Решение по делу № 2-109/2023 от 16.03.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчик: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2023 по иску ООО «Спец-Автопласт-Волга» к ФИО3 об обязании передать товарно-материальные ценности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спец-Автопласт-Волга» предъявил в Арбитражный суд Самарской области иск к ФИО3 об обязании передать документы, печать и имущество, в том числе товарно-материальные ценности, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт-Волга» оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об освобождении от занимаемой должности директора Общества ФИО3, с назначением с 18.06.2021 г., на должность директора Общества ФИО4. После вступления в должность, новый директор Общества прибыл по адресу местонахождения Общества, для принятия от ответчика документов. По месту нахождения единоличного исполнительного органа документы, необходимые передаче отсутствовали, Главный бухгалтер Общества ФИО5, вновь избранному (назначенному) исполнительному органу Общества о местонахождении документов пояснить ничего не смогла. Истец потребовал у Главного бухгалтера Общества подготовить для передачи все необходимые, предусмотренные законодательством РФ документы к 24.06.2021 г. Однако, с 24.06.2021 г., Главный бухгалтер Общества на рабочем месте не появилась, документы к передаче не подготовила. Факт отсутствия на рабочем месте сотрудника был зафиксирован соответствующим Актом. 25.06.2021 г., комиссией в составе: ФИО4 - новый директор; ФИО6 - представитель по доверенности, явились по адресу нахождения единоличного исполнительного органа ООО «Спец-Автопласт-Волга» для приема учредительных документов, бухгалтерской отчетности, печати организации и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельность общества, вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества, о чем так же был составлен Акт осмотра места нахождения ЕИО Общества. 02.07.2021 г., по адресу регистрации прежнего директора Общества было направлено почтовым отправлением требование о передаче документов, а также, 05.07.2021 г., нарочно повторное требование было лично вручено ФИО3 На требование о передаче документов Общества (печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации), необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью Общества, вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества ответчик не ответил, документы Общества не передал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2022 года принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика передать документы (договоры аренды) по п. 1.1, 1.2 просительной части уточненного искового заявления от 24.02.2022 года, производство по делу в указанной части иска прекращено.

В отдельное производство выделены требования ООО «Спец-Автопласт-Волга» к ФИО3 об обязании передать в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения товарно-материальные ценности по п.1.3 просительной части уточненного искового заявления от 24.02.2022 г. и связанного с ним требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный законом срок по п. 3 просительной части уточненного искового заявлении от 24.02.2022 года.

Выделенные требования ООО «Спец-Автопласт-Волга» переданы в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Самарского областного суда дело направлено в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд:

1. Обязать ФИО3 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт-Волга», (ИНН №, ОГРН <***>) по месту нахождения организации (<адрес>, <адрес>) имущество (292 позиции) (пункт 1 уточненных исковых требований) на общую сумму 89778697 рублей.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт-Волга» 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с ФИО3, 18.02.1964г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт-Волга», в случае неисполнения решения суда в установленный срок, неустойку в размере: 10 000,00 рублей за каждый лень просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Протокольным определением от 12.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО7.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 18.06.2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении руководителя юридического лица в лице ФИО4 После смены руководителя из телефонного разговора с ответчиком ФИО3, ФИО4 узнал, что он находится в отпуске с 17.06.2021 г. по 21.07.2021 г. 25.06.2021 г. комиссией в составе: ФИО4 - новый директор; ФИО6 - представителя ООО «Спец - Автопласт - Волга» по доверенности, явились по адресу нахождения организации ООО «Спец - Автопласт - Волга» для приема учредительных документов, бухгалтерской отчетности, печати организации и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества, вновь избранному руководителю ФИО4 Однако, на момент составления акта, ФИО3 документы новому директору не передал, по месту нахождения организации документы Общества - отсутствовали. В силу положений пункта 4 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на ответчике лежала обязанность при смене руководителя, произвести инвентаризацию документов и ТМЦ, чего сделано не было. 02.07.2021 г. ФИО8 от директора ООО «Спец-Автопласт - Волга» было направлено требование о необходимости передать документы и имущество общества. 05.07.2021 г. повторно указанное требование было вручено нарочно ФИО3 Ответчик направил ответ лишь - 05.10.2021 г. ФИО3 имущество обществу в добровольном порядке до настоящего времени не передал, сведений о месте нахождения имущества - не предоставил, инвентаризацию не произвел. Приказом № 01-ЛС008 от 22.07.2021 г. ФИО3 был уволен с должности директора из ООО «Спец - Автопласт - Волга» по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным приказом был ознакомлен - 22.07.2021 г. Доводы ответчика о том, что он был уволен в период отпуска - несостоятельны. Лишь в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 передал ООО «Спец - Автопласт - Волга» документы организации. Согласно акту приема - передачи от 20.10.2021 г. ФИО7 передал ООО «Спец - Автопласт - Волга» электронную базу 1 С. Однако, до настоящего времени ФИО3 не возвратил обществу товарно-материальные ценности на сумму - 89 778 697 рублей. Согласно системе 1C с учетом сличительных ведомостей ФИО3 незаконно удерживает товарно-материальные ценности.

Наличие вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика по мнению истца подтверждаются следующим действиями:

1) именно ответчик, являясь руководителем ООО «Спец-Автопласт-Волга» был обязан нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возместить убытки, причиненные его виновнымй действиями;

2) ответчиком не представлены доказательства реализации товарно-материальных ценностей, равно как и доказательства того, что денежные средства от реализации товара поступили на расчетный счет ООО «Спец-Автопласт-Волга».

3) ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был осознавать, что в случае реализации товарно-материальных ценностей, должны быть представлены документы, подтверждающие как сам факт отчуждения товарно- материальных ценностей, так и факт поступления денежных средств от продажи. В противном случае его действия не отвечают интересам общества и причиняют убытки.

При рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Самарской области № А55-25923/2021 ФИО3 пояснял, что согласно приказу № 58-ОК от 17.06.2021 г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.06.2021 г. по 21.07.2021 г. В связи с чем, 16.06.2021 г. им был издан приказ № 004 о возложении обязанностей директора на время отпуска на заместителя директора ФИО7. Однако, ФИО3 злоупотребляет своими правами и пытается избежать ответственности за хищение товарно-материальных ценностей. Поскольку на момент издания приказа № 004 ФИО3 знал о смене директора Общества -ФИО4, в связи с чем, ФИО3 мог принять все необходимые меры по исполнению надлежащим образом своих должностных обязанностей руководителя, по передаче имущества Обществу. Документов, подтверждающих факт передачи заместителю директора ФИО7 от ФИО3 товарно-материальных ценностей общества ответчиком не представлено. Полагает, что ответчиком в рамках настоящего дела не представлено доказательств того, что заявленное в иске имущество находится в обществе либо было реализовано иными лицами. Доказательств поступления денежных средств на счет общества ответчиком не представлено, также не представлено доказательств списания спорного имущества.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав требования ООО «Спец- Автопласт» (Цендент) передал ООО «Спец - Автопласт-Волга» (Цессионарий) право требования Цедента к АО «Лада Запад ТЛТ» в размере 1 469 349 руб. 26, возникшее из обязательства по договору поставки № от 20.07.2020г.; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Деталь» и ООО «Спец - Автопласт-Волга» заключен договор поставки №, по которому Поставщик обязуется поставлять «Покупателю» товар отдельными партиями в течение срока действия Договора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лада Запад ТЛТ», ООО «Спец-Автопласт», ООО Спец - Автопласт - Волга» было подписано дополнительное соглашение № к договору № согласно которому с 01.04.2021 г. Поставщик (ООО «Спец-Автопласт») передал Новому поставщику (ООО «Спец-Автопласт-Волга») права и обязанности Поставщика по Договору в объеме и на условиях, существующих на 31.03.2021 г. Таким образом, с момента подписания соглашения ООО «Спец-Автопласт - Волга» обязан был поставлять товар и запасные части, по условиям заключенного Соглашения. По счет фактурам с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. ООО «Гранд-Деталь» поставляла ООО «Спец - Автопласт-Волга» путем перевоза по транспортной накладной товар производя разгрузку сразу же в помещения АО «Лада Запад ТЛТ». То есть ООО «Спец Автопласт-Волга» приобретал у ООО «Гранд-Деталь» готовую продукцию, которую сразу же поставлял в адрес АО «Лада Запад ТЛТ» у истца не было помещений для осуществления каких-либо работ (в связи с чем, товар покупался готовый). Приобретенные запчасти сразу же по транспортным накладным с ООО Гранд- Деталь» поступали на склады АО «Лада Запад ТЛТ». Доводы ответчика о том, что смена директора произошла еще 18.06.2021 г. и ответчик с 18.06.2021 г. не имел доступ в предприятия не состоятельны. Согласно представленным счет фактурам 17.06.2021 г., 18.06.2021 г., 21.06.2021 г. (в день отпуска ФИО3) документы были подписаны лично ФИО9 То есть ответчик находился на рабочем месте, знал о смене директора, однако продолжал осуществлять свои полномочия, не поставив в известность нового руководителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что трудовые отношения между ним и ООО «Спец-Автопласт-Волга» прекращены в 2021 г. Согласно пп. 5.1. п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 3,5,7 ст. 18 ФЗ от 6.12.2011 № 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется в налоговую инспекцию или орган государственной статистики по месту нахождения (регистрации) экономического субъекта не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. Отчетный период - календарный год (п. 1 ст. 285 НК РФ). Соответственно, отчетность за 2021 г. должна была быть сдана до 31 марта 2022 г. То есть бухгалтерская отчетность за 2021 г. была сдана директором ООО «Спец-Автопласт-Волга» ФИО4 Как следует из открытых источников, согласно бухгалтерского баланса ООО «Спец-Автопласт-Волга» на 31 декабря 2021 г., выручка предприятия составляла 123 480 тыс. руб. Размер выручки в 2021 г. значительно больше суммы приобретенного товара, который истец требует с ответчика, что подтверждает необоснованность и голословность требований истца. Если бы на предприятии, как это указывает истец, не осталось бы имущества, компания не способна была бы получить такую выручку, которая указана в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган директором ФИО4 В судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования не признала, пояснила, что 22 марта 2021 г. внеочередным общим собранием участников истца, ООО «Спец-Автопласт-Волга», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ответчика с назначением на должность нового директора - ФИО4 (участника ООО «Спец-Автопласт-Волга»). Указанное подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Приказ на увольнение был издан в июне 2021 г. в период отпуска ответчика. Ответчик находился в отпуске с 17.06.2021 г. по 18.06.20211 г. и с 21.06.2021 г. по 21.07.2021 г. Таким образом, смена директора произошла во время нахождения ответчика в отпуске - 18.06.2021 г. В данный момент ответчик находился за пределами <адрес>, что подтверждается детализацией телефонных звонков и штрафом ГИБДД. Во время нахождения в отпуске ответчиком было получено от истца требование о необходимости передать документы и имущество общества. В ответ на требование ответчиком истцу было предложено организовать передачу документов по месту нахождения единоличного исполнительного органа по адресу: <адрес> Однако по выходу из отпуска доступ ответчику на его рабочее место был заблокирован, на предприятие ответчика не пустили. Указанное письмо ответчика истцом проигнорировано. В своих дальнейших ответах на требования истца о возврате товарно-материальных ценностей ответчик обращал внимание, что готов присутствовать на предприятии для дачи комментариев относительно имущества, при этом обращал внимание, что с момента его увольнения прошло длительное время, уволен ответчик был во время отпуска, все имущество находилось на предприятии, а его обязанности во время нахождения ответчика в отпуске исполнял его заместитель - ФИО7 Указанное письмо ответчика истцом также проигнорировано. Пояснила, что после ухода ответчика в отпуск его обязанности исполнял родной брат нынешнего директора истца ФИО4, ФИО7. Оба являются участниками (учредителями) общества. Процедура увольнения истца не отвечала признакам разумности (участниками (учредителями) истца являются родственники, увольнение во время отпуска). По факту своего увольнения ответчик обращался с иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти к ООО «Спец-Автопласт-Волга» с требованием изменить формулировку увольнения. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-1832/2022 от 8 сентября 2022 г. требования ответчика удовлетворены формулировка увольнения изменена. Решение суда обжаловалось ООО «Спец-Автопласт-Волга», в части изменения формулировки увольнения решение оставлено без изменения. Считает, что из действующего законодательства не следует, что обязанность проводить инвентаризацию лежит на прежнем, а не новом директоре, как это ошибочно указывает истец. Новый директор ФИО4 являлся в том числе и участником общества, который непосредственно принимал решение о смене директора. ФИО4, зная, что будет новым директором, начиная с 22 марта 2021 г. по 18.06.2021 г., не предпринял никаких мер по запросу бухгалтерских документов и проведению инвентаризации. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено. При этом доводы истца о том, что ответчик знал о смене директора еще с 22.03.2021 г. ничем не подтверждены. Всю документацию, которую истец запрашивал у ответчика, передавал ФИО4 не ФИО3 как это утверждает истец в уточнениях к иску, а ФИО7 По общему правилу имущество общества хранится по месту нахождения самого общества. Истцом в материалы представлены сличительные ведомости, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу в силу следующего. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих основание для проведения инвентаризации. Ответчику не были вручены такие документы. Ответчик о проведении инвентаризации не уведомлялся и не был приглашен на инвентаризацию. Сличительные ведомости содержат в себе лишь подписи ФИО4, тогда как правильность составления сличительных ведомостей проверяется инвентаризационной комиссией, которая не может состоять из одного человека. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п 2.3. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»). Таким образом, представленные в материалы дела сличительные ведомости являются недопустимым доказательством по делу. На предприятии на момент увольнения ответчика отсутствовала лицензионная программа 1C, которая бы позволяла в автоматическом режиме учитывать имущество, имеющееся у общества, и на основании сведений из которой можно было бы составить сличительную ведомость. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, на основании чего были составлены сличительные ведомости и на основании чего в сличительных ведомостях было указано соответствующее имущество. Сличительные ведомости подписаны по состоянию на 15.11.2021 г., что происходило на предприятии в период с 18.06.2021 г. по 15.11.2021 г. и даже на сегодняшний день ответчик не знает и не может знать в силу того, что в этот период уже не состоял ни в каких отношениях с обществом. Полагает, что истцом не доказано, что на сегодняшний день товарно-материальные ценности, перечисленные в уточнении к исковому заявлению, находятся у ответчика или были изъяты им или «похищены» во время занятия им должности директора. Указала, что представленные в материалы дела истцом в огромном количестве документы, из которых следует, что на предприятие поступали товарно-материальные ценности, не представлены в оригиналах, как это требуется. Представленные копии не доказывают факта присвоения товарно-материальных ценностей ответчиком, и, в целом, к рассмотрению настоящего спора отношения не имеют. Такие обстоятельства, как: увольнение работника во время его отпуска, в отсутствие его в Самарской области, абсолютное бездействие истца с момента принятия решения о смене директора (22.03.2021 г.) и до непосредственного увольнения ответчика (18.06.2021 г.) в части проведения инвентаризации или хотя бы заинтересованности о состоянии товарно-материальных ценностей на производстве, представление сличительных ведомостей, составленных по состоянию спустя 4 месяца после увольнения ответчика, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении истца и его злоупотреблении своими правами. Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, из которых следует, что товары поступали в общество, не подтверждают того факта, что они были присвоены или «похищены» (как утверждает истец) ответчиком, как и не подтверждают виновных действий ответчика, в результате которых обществу был причинен ущерб. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом. Полагает, что доводы истца о том, что «ФИО3 пытается избежать ответственности за хищение товарно-материальных ценностей» абсолютно голословны, т.к. в отношении ответчика нет вступившего в законную силу приговора суда. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что являлся заместителем директора в ООО «Спец-Автопласт-Волга» в период с декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. ФИО3 занимал должность директора в ООО «Спец-Автопласт-Волга» в период с января 2020 г. по июнь 2021 г. ФИО3 изначально был приглашен на должность директора ФИО10 (его отец и отец ФИО4, который изначально образовал компанию), поскольку был с ним знаком, обладал необходимым опытом и знаниями. В ООО «Спец-Автопласт-Волга» 3 учредителя: ФИО4 (16.67%), ФИО11 (66.66%), и он, ФИО7 (16.67%). 22 марта 2021 г. по решению большинства учредителей ООО «Спец- Автопласт-Волга» согласно протокола о смене директора, директором стал ФИО4. Решение о назначении директором ФИО4 было принято ФИО4 и ФИО11 в виду наличия у последних большинства голосов. После того, как должность директора занял ФИО4, деятельность предприятии почти не велась. Его как заместителя директора, ФИО4 к себе практически не вызывал, по товарно-материальными ценностями ничего не докладывал. В курс дел никого не ставил. С 22 марта 2021 г., т.е. с момента принятия большинством учредителей решения о назначении нового директора, он же нынешний директор, ФИО4 инвентаризаций на предприятии не проводил. ФИО3 был уволен с должности директора в 2021 г. в момент нахождения в отпуске. На предприятии при ФИО3 трудилось порядка 100 сотрудников. После его увольнения многие сотрудники также уволились по причине незаинтересованности действующего руководства в развитии компании. Все имущество, поступающее на предприятие, запускалось в производство для дальнейшей реализации продукции на протяжении периода деятельности предприятия. В противном случае компания не способна была бы исполнить свои обязательства. Недостачи за время занятия ФИО3 должности директора ООО «Спец-Автопласт-Волга» не было, он ничего не вывозил с предприятия. Считает исковые требования незаконными ни необоснованными, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, ФИО12, действующая на основании доверенности в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 08.06.2022 г.) пояснила, что её доверитель считает требования истца незаконными и не обоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснила, что до 21.06.2021 г. занимала должность главного бухгалтера в ООО «Спец-Автопласт-Волга». После того, как директором стал ФИО4 он не обращался к ней с вопросом о проведении инвентаризации, только запросил информацию по дебиторской и кредиторской задолженности общества. Самостоятельно она ФИО4 о необходимости проведения инвентаризации не говорила. Все ТМЦ поступающие на предприятие шло сразу в работу, не хранилось. Запасов на складах у них не было. Во время нахождения ФИО3 в отпуске он на работу не приходил. Перед уходом в отпуск инвентаризацию ответчик не проводил, поскольку материально-ответственное лицо- кладовщик оставался на месте. после ухода ответчика в отпуск предприятие работала так же, ни каких изменений она не заметила.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13 пояснил, что является руководителем службы безопасности ООО «Спец-Автопласт-Волга», ранее эту должность занимал ответчик. На всех сотрудников состоящих в штате общества выдаются электронные пропуска. Пропусков нет только у учредителей общества. После увольнения сотрудника, пропуск уходит в архив. Если необходимо пройти выдается разовый пропуск, производится запись в журнал. Пояснил, что практически вся территория под камерами. Запись с видеокамер хранится месяц. Ворота на объекте одни, а предприятий несколько. Знает, что ФИО3 после увольнения из ООО «Спец-Автопласт-Волга» устроился в ООО «ГрандДеталь». Ответчик сам лично ничего с территории не вывозил и никакие документы на вывоз ТМЦ не подписывал. Автомобили, въезжающие на территорию, фиксируются в специальном журнал, а далее уже работают кладовщики. Когда вывозят товар, дублирующая накладная, остается у охраны. Что внутри фуры не проверяется, это физически невозможно, есть камеры на погрузке, потом сверяется накладная. После увольнения ответчик несколько раз проходил на территорию по журналу, через несколько проходов ему выписали пропуск в связи с трудоустройством в ООО «ГрандДеталь». После ссоры ФИО4 и ФИО7, все проходы ФИО7 фиксировались в журнале по устному распоряжению ФИО4 На этажах также стоят камеры, по которым было видно, что ответчик не ходил в свой старый кабинет. После увольнения ответчика работа не приостанавливалась, т.к. они работают с АвтоВазом и прерывать поставки нельзя. На <адрес> находится складское помещение, туда отвозились для покраски отлитые на Борковской 14 детали, которые сразу же поставлялись на завод. Склада там нет. На Березовой, 11 также установлены камеры. Пояснил, что в электронном пропуске ответчика пошли отметки, т.к. он начал ходить на работу в ООО «ГрандДеталь».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Спец-Автопласт-Волга» является действующим юридическим лицом.

Учредителями ООО «Спец-Автопласт-Волга» являются ФИО11 (66.66%), ФИО4 (16.67%) и ФИО7 (16.67%).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в организации ООО «Спец-Автопласт-Волга» в должности директора.

Согласно п. 2.1 трудового договора руководитель обязан: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Учредителя, обеспечивать его сохранность и правильную эксплуатацию, принимать меры к предотвращению ущерба.

22 марта 2021 г. по решению большинства учредителей ООО «Спец-Автопласт-Волга» согласно протокола о смене директора, директором общества стал ФИО4.

02.04.2021 г. Внеочередным общим собранием участников ООО «Спец-Автопласт-Волга» оформленным протоколом № с участием лиц: ФИО11, ФИО4 было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3, с назначением на должность директора общества ФИО4.

Доказательств того, что ФИО3 было известно об освобождении его от должности директора ООО «Спец-Автопласт-Волга» в материалы дела не представлено.

Согласно штатного расписания ООО «Спец-Автопласт-Волга» за июнь 2021 г. ФИО3 занимает должность директора на 1 ставку, ФИО4 на 0,5 ставки.

Согласно штатного расписания ООО «Спец-Автопласт-Волга» за июль 2021 г. ФИО3 и ФИО4 занимают должность директора на 0,5 ставки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 17.06.2021 г. (четверг) по 18.06.20211 г. (пятница) в связи с предоставлением ему административных дней без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на основании заявления от 15.06.2021 г. (приказ №56/2-ОК от 16.06.2021 г. издан директором ФИО3).

На время отпуска директора ФИО3 приказом № 004 от 16.06.2021 г. функции директора ООО «Спец-Автопласт-Волга» были возложены на заместителя директора ООО «Спец-Автопласт-Волга» ФИО14

С 21.06.2021 г. (понедельник) по 21.07.2021 г. (среда) ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (приказ №58-ОК от 17.06.2021 г. издан заместителем директора ФИО7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 18.06.2021 г. на основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ снят с должности директора ООО «Спец-Автопласт-Волга».

18.06.2021 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении руководителя юридического лица в лице ФИО4

Таким образом, судом установлено, что смена директора произошла во время нахождения ответчика в отпуске без сохранения заработной платы 18.06.2021 г.

В подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены детализация телефонных звонков за период с 16.06.2021 г. по 30.06.2021 г. по абонентскому номеру №, из которой видно, что по абонентскому номеру выполнялось соединение в других регионах РФ, однако даты соединений на представленной детализации отсутствуют, что лишает суд возможности с достоверностью установить, находился ли ответчик в г. Тольятти 18.06.2021 г. и мог ли находится в этот день в на территории ООО «Спец-Автопласт-Волга». Факт фиксации правонарушения, совершенного 30.06.2021 г. на территории Автодорога «Дон» (М4), также не подтверждает факт отсутствия ответчика в г. Тольятти 18.06.2021 г.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на нарушение ответчиком прав общества тем, что перед уходом в отпуск он не передал замещающему его на время отпуска заместителю директора ФИО15 по акту приема-передач ТМЦ (товарно-материальные ценности), при смене руководителя не провел ревизию документов и ТМЦ.

Согласно пояснений истца, по месту нахождения единоличного исполнительного органа документы, необходимые передаче отсутствовали, Главный бухгалтер Общества ФИО5, вновь избранному (назначенному) исполнительному органу Общества о местонахождении документов пояснить ничего не смогла. Истец потребовал у Главного бухгалтера Общества подготовить для передачи все необходимые, предусмотренные законодательством РФ документы к 24.06.2021 г. Однако, с 24.06.2021 г., Главный бухгалтер Общества на рабочем месте не появилась, документы к передаче не подготовила, что подтверждается соответствующим Актом.

Доказательств того, что вновь назначенный директор ООО «Спец-Автопласт-Волга» ФИО4 обращался к заместителю директора общества ФИО7, исполняющему обязанности директора на период его отпуска с 21.06.2021 г. по 21.07.2021 г., в материалы дела стороной истца не представлено.

Также не представлено доказательств того, что с момента принятия решения о смене директора общества (22 марта 2021 г.) и решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 (02.04.2021 г.) ФИО4 планировал провести ревизию или инвентаризацию на предприятии.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО4 принял решение о проведении процедуры передачи документов и ТМЦ организации после того, как ему стало известно, что ФИО3 находится в отпуске.

Данное решение вновь назначенного директора общества ФИО4 суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку ФИО4 осознавал, что ФИО3 не сможет осуществить передачу документов и ТМЦ находясь в отпуске. При этом ФИО4, как директор не издал приказ об отзыве работника ФИО3 из отпуска.

Материалами дела установлено, что 25.06.2021 г. комиссией в составе: ФИО4 – вновь назначенный директор; ФИО6 - представителя ООО «Спец-Автопласт-Волга» по доверенности, явились по адресу нахождения организации ООО «Спец-Автопласт-Волга» для приема учредительных документов, бухгалтерской отчетности, печати организации и иной документации, необходимых для осуществления руководства текущей деятельностью общества, вновь избранному руководителю ФИО4

На момент составления акта, согласно которого ФИО3 документы новому директору не передал, по месту нахождения организации документы Общества – отсутствовали, члены комиссии знали, что ФИО3 находится в отпуске. Доказательств того, что на 25.06.2021 г. запланирована передача документов ни ФИО3, ни заместитель директора ФИО7 не уведомлялись.

Во время нахождения ответчика в отпуске, 02.07.2021 г. ФИО8 от директора ООО «Спец-Автопласт-Волга» было направлено требование о необходимости передать документы и имущество общества. 05.07.2021 г. повторно указанное требование было вручено нарочно ФИО3

Согласно пояснений ответчика, ФИО3 в ответ на предложение ФИО4 предложил организовать передачу документов по месту нахождения единоличного исполнительного органа по адресу: <адрес> <адрес>

Однако по выходу из отпуска ФИО3 был заблокирован допуск к рабочему месту, на предприятие его не пустили.

Согласно пояснений свидетеля ФИО13, на предприятии установлена пропускная система с использованием электронных пропусков. На территории находится несколько предприятий, контрольно-пропускной пункт один на все предприятия. По распоряжению руководства пропуска блокируются. Свидетель пояснил, что какой-то период времени ФИО3 не имел возможности пройти на предприятие, но потом был трудоустроен в другое предприятие, расположенное на данной территории и у него, вновь был действующий пропуск.

22.07.2021 г., на следующий рабочий день по выходу из отпуска, приказом №-№ ФИО3 был уволен с должности директора ООО «Спец-Автопласт-Волга» по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-1832/2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО «Спец-Автопласт-Волга» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Спец-Автопласт-Волга» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 по основанию п.4 ч.1 ст. 77 ТК РФ - незаконным.

Обязать ООО «Спец-Автопласт-Волга» изменить формулировку основания увольнения ФИО3, указав «трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 ст.278 ТК РФ».

Взыскать с ООО «Спец-Автопласт-Волга» (ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> АССР (паспорт № №) в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Спец-Автопласт-Волга» (ОГРН №) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2023 г. постановлено:

«Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2022 года отменить в части признания увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО3 отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Таким образом, доводы ответчика о том, что он уволен во время нахождения в отпуске опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должны обеспечиваться передача документов бухгалтерского учет организации.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из выше указанных нормы не следует, что обязанность проводить инвентаризацию лежит на лице, ранее являвшимся материально ответственным. а не на новом, вновь назначенном материально ответственном лице (в данном случае директоре).

Судом установлено, что в своих ответах на требования истца о возврате товарно-материальных ценностей ответчик ФИО3 сообщал, что готов присутствовать на предприятии для дачи комментариев относительно имущества, при этом обращал внимание, что с момента его увольнения прошло длительное время, уволен ответчик был во время отпуска, все имущество находилось на предприятии, а его обязанности во время нахождения в отпуске исполнял его заместитель - ФИО7

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что совместно ФИО4 – вновь назначенным директором общества и освобожденным от должности директора общества ФИО3 инвентаризация документов и ТМЦ не проводилась.

Письмо ответчика о готовности принять участие в инвентаризации обществом было проигнорировано.

Таким образом, ФИО4 не был соблюден установленный порядок передачи документов и ТМЦ при смене руководителя общества.

В сентябре 2021 г. истец обратился в Арбитражный суд Самарской области к ФИО3 об обязании передать документы, взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2022 года принят отказ ООО «Спец-Автопласт-Волга» от иска в части требования об обязании ответчика передать документы (договоры аренды) по п. 1.1, 1.2 просительной части уточненного искового заявления от 24.02.2022 года, производство по делу в указанной части иска прекращено.

Выделенные требования ООО «Спец-Автопласт-Волга» являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В подтверждение своей позиции истец ссылается на факт обращения в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти 16.07.2022 года с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий по хищению товарно-материальных ценностей.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО16 от 19 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, доводы истца о хищении ответчиком товарно-материальных ценностей и желание избежать ответственности за хищение являются голословными.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодатель не выполнил требование действующего трудового законодательства.

Утверждая о причинении действиями ответчика обществу убытков, истец не представил этому доказательств, как и не представил доказательств проведения проверки причин возникновения ущерба в порядке, установленном ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано, что заявленные к истребованию принадлежащие обществу ТМЦ были вывезены ответчиком с территории общества. При этом количество ТМЦ заявленных к истребованию не позволяет его переместить с территории предприятия без использования транспортного средства.

Согласно пояснений свидетелей, незаметно вывезти с территории автомобиль с ТМЦ без соответствующих сопроводительных документов невозможно.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ООО «Спец-Автопласт-Волга» с различными организациями, что свидетельствует, что деятельность в организации велась.

Истцом не представлено доказательств, что общество понесло убытки в связи с неисполнением обязательств по заключенным договорам, доказательств предъявления обществу претензий о возмещении убытков в связи со срывом поставок и т.д.

Из представленного в материалы дела Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 г. по делу № А55-6286/2022 следует, что взысканная с ООО «Спец-Автопласт-Волга» убытки в пользу ООО «Гранд-Деталь» возникли в связи с неисполнением договоров, заключенных ООО «Спец-Автопласт-Волга» после освобождения ответчика от должности директора. Что по мнению суда свидетельствует, что на момент заключения договоров в обществе имелись ТМЦ.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Спец-Автопласт-Волга» за 2021 год, общество имело выручку.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что сличительные ведомости не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу на основании следующего.

В качестве основания для проведения инвентаризации в сличительных ведомостях указано «приказ, постановление, распоряжение», однако ни приказа, ни постановления, ни распоряжения, на основании которых бы проводилась инвентаризация и, следовательно, составлялись сличительные ведомости, не представлено в материалы дела, и ответчику не были вручены. Ответчик о проведении инвентаризации не уведомлялся и не присутствовал при проведении инвентаризации. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сличительные ведомости содержат в себе лишь подписи ФИО4, тогда как правильность составления сличительных ведомостей проверяется инвентаризационной комиссией, которая не может состоять из одного человека, согласно требованиям п 2.3. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»).

Также заслуживающим внимание является то обстоятельство, что на предприятии на момент увольнения ответчика отсутствовала лицензионная программа 1C, которая бы позволяла в автоматическом режиме учитывать имущество, имеющееся у общества, и на основании сведений из которой можно было бы составить сличительную ведомость. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, на основании чего были составлены сличительные ведомости и на основании чего в сличительных ведомостях указано данное имущество.

Сличительные ведомости подписаны по состоянию на 15.11.2021 г., т.е. спустя пять месяцев с последнего рабочего дня ФИО3 в должности директора ООО «Спец-Автопласт-Волга».

С достоверностью установить кем и когда вывозились заявленные к истребованию ТМЦ, либо их использование (расходование) в производственном процессе, суд не имеет возможности.

Представленные в материалы дела незаверенные надлежащим образом, без предъявления подлинников счетов–фактуры, датированные 17 и 18 июня 2021 г. содержащие подпись ФИО3, судом не могут быть расценены как допустимые доказательства по делу, поскольку это противоречит требования ГПК РФ. К тому же, пояснениями стороны ответчика опровергается вероятность нахождения ответчика на рабочем месте 17 и 18 июня 2021 г. в связи с его нахождением за пределами Самарской области.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала - Отчета «приход-уход (с разбивкой по дням)» за период с 01.06.2021 г. по 30.11.2021 г., пропуск ответчика в крайний раз был зафиксирован 16.06.2021 г. В июле 2021 г. первый проход по пропуску зафиксирован 22.07.2021 г. с 07:50: 47, покинул территорию 17:00:10. Свидетель ФИО13 подтвердил, что данный отчет распечатан с их базы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, в период нахождения ответчика в отпуске, у него не было возможности вывезти ТМЦ с территории предприятия будучи не замеченным.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, при установлении того, что инвентаризация при смене руководителя в ООО «Спец-Автопласт-Волга» не производилась, доказательств нахождения у ответчика спорных ТМЦ, сличительные ведомости составлялись в отсутствие ответчика спустя пять месяцев после его отстранения об должности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению сопутствующие требования о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спец-Автопласт-Волга» к ФИО3 об обязании передать товарно-материальные ценности, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2023 г.

Судья Иванова О.Б.