Дело № 2а-179/2022

УИД 70RS0012-01-2022-000296-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области 16 августа 2022 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

прокурора Цуркан Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии Бакчарского района Томской области от 07.08.2022 № 8/67 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Совета Бакчарского сельского поселения пятого созыва по Бакчарскому десятимандатному избирательному округу № 1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к территориальной избирательной комиссии Бакчарского района о признании незаконным (в административном исковом заявлении – «об отмене») решения территориальной избирательной комиссии Бакчарского района Томской области от 07.08.2022 № 8/67, которым отказано в регистрации его кандидатом в депутаты Совета Бакчарского сельского поселения пятого созыва по Бакчарскому десятимандатному избирательному округу № 1.

В обоснование иска указано, что на момент подачи заявления (28.07.2022) в территориальную избирательную комиссию Бакчарского района Томской области он считал себя несудимым на основании апелляционного постановления Бакчарского районного суда Томской области от 23.09.2021, которым он освобожден от наказания на основании ст. 78, ч. 2 ст. 86 УК РФ, умысла скрывать сведения о себе не имел.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, также пояснил, что он не указал сведения о своей судимости в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, так как является несудимым в силу части 2 статьи 86 УК РФ. В заявлении о согласии баллотироваться кандидатом строка «если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости» им не заполнена, что свидетельствует о неполноте представленных сведений и соответственно обязанности избирательной комиссии известить об этом кандидата. При заполнении заявления он был введен в заблуждение секретарем территориальной избирательной комиссией, которая предложила внести сведения о судимости позже, также он сам хотел при получении сведений о судимости дополнить соответствующие сведения о себе, при этом он пытался получить сведения о судимости из органов полиции. Умысла скрывать сведения о судимости у него не было. Действия территориальной избирательной комиссии свидетельствуют о предвзятом отношении к нему.

Представитель административного ответчика - председатель территориальной избирательной комиссии Бакчарского района ФИО2, действующий на основании постановления Избирательной комиссии Томской области от 11.12.2020 № 65/473, просил в удовлетворении заявления отказать, указав в письменном отзыве на административный иск, что по результатам проведенной проверки сведений, представленных при выдвижении кандидатом ФИО1, из УМВД России по Томской области поступил ответ, согласно которому в отношении него имеются сведения о судимости 24.03.2021 мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ. В связи с этим территориальная избирательная комиссия приняла решение об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета Бакчарского сельского поселения пятого созыва по Бакчарскому десятимандатному избирательному округу № 1.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

На территории Томской области порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов голосования и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются также Законом Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области».

Определяя условия выдвижения кандидатов, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о его судимости, а если судимость снята или погашена - также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1 статьи 33). Сведения о судимости кандидата отражаются в избирательных документах: в подписном листе, избирательном бюллетене (пункт 9 статьи 37 и пункт 7 статьи 63 данного Федерального закона).

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 3.1 статьи 29, части 3 статьи 32, части 6 статьи 59 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области».

В соответствии с действующим правовым регулированием наличие у кандидата судимости само по себе не является препятствием к реализации его пассивного избирательного права, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако сокрытие кандидатом сведений о судимости является основанием для отказа в его регистрации (подпункт «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт «е» части 18 статьи 33 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области»).

В Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понятие «сведения о судимости кандидата» определено как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2).

Объяснениями участвующих в деле лиц и представленными доказательствами в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Решением Совета Бакчарского сельского поселения Томской области от 15.06.2022 № 11 на 11.09.2022 назначены выборы депутатов Совета Бакчарского сельского поселения пятого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Томской области от 12.05.2022 № 139/954 исполнение полномочий по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления возложены на территориальную избирательную комиссию Бакчарского района (п. 20 приложения к постановлению).

28.07.2022 ФИО1 представил в территориальную избирательную комиссию Бакчарского района заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета Бакчарского сельского поселения пятого созыва, в котором сведения о его судимости не указаны (в соответствующей графе заявления написано слово «нет»).

В ходе проверки избирательной комиссией указанных сведений установлено, что в отношении ФИО1 ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ УМВД России по Томской области располагают сведениями о судимости: осужден 24.03.2021 мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5 000 рублей. На основании постановления Бакчарского районного суда Томской области от 23.09.2021 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.

Указанные сведения о вынесении обвинительного приговора суда подтверждаются копиями приговора мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 24.03.2021 и апелляционного постановления Бакчарского районного суда Томской области от 23.09.2021, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, от которого он был освобожден на основании статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением территориальной избирательной комиссии Бакчарского района Томской области от 07.08.2022 № 8/67 отказано в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Совета Бакчарского сельского поселения пятого созыва по Бакчарскому десятимандатному избирательному округу № 1 на основании пункта «е» части 18 статьи 33 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области» в связи с сокрытием кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с федеральным законом, частью 3.1 статьи 29 Закона Томской области «О муниципальных выборах в Томской области».

В ходе разбирательства административного дела судом не установлено нарушений, дающих основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Так, территориальная избирательная комиссия Бакчарского района в соответствии с частью 14 статьи 33 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области» в течение десяти дней со дня приема заявления ФИО1 проверила соответствие порядка выдвижения кандидата требованиям настоящего Закона и приняла решение об отказе в его регистрации.

Как следует из протокола заседания указанной избирательной комиссии от 07.08.2022 и объяснений ее председателя ФИО2, указанное решение принималось на заседании комиссии, на котором присутствовало 6 из 9 членов комиссии, решение об отказе в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты принято единогласно.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на заседание комиссии был вынесен вопрос об отказе в регистрации ФИО1 кандидатов в депутаты, а не в иной формулировке, поскольку до этого вопрос о регистрации кандидата был рассмотрен рабочей группой территориальной избирательной комиссии Бакчарского района, что соответствует п. 16 статьи 27 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области», согласно которому в целях предварительного изучения и подготовки вопросов для рассмотрения на своих заседаниях комиссия может создавать рабочие группы из числа членов комиссий с правом решающего голоса, работников аппаратов комиссий с привлечением экспертов и специалистов различных отраслей.

Таким образом, порядок принятия решения соблюден и соответствует положениям части 10 статьи 27 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области».

То обстоятельство, что в протоколе заседания в результатах голосования указано, что «за» принятие оспариваемого решения голосовало 9 человек, не является основанием для признания решения незаконным, поскольку список присутствующих и отсутствующих членов избирательной комиссии в протоколе приведен пофамильно, сведений о том, что кто-либо из членов комиссии голосовал по-другому, нет, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о технической ошибке.

Не подтверждает нарушение порядка принятия решения и прослушанная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с одним из членов территориальной избирательной комиссии Бакчарского района (как указано административным истцом – Н.В.), из которой следует, что член комиссии точно не помнит, кто именно присутствовал на заседании, при этом ответила утвердительно, что при голосовании по оспариваемому решению она присутствовала.

В силу пункта «е» части 18 статьи 33 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области» сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с федеральным законом, частью 3.1 статьи 29 настоящего Закона является основанием отказа в регистрации кандидата. Аналогичное положение содержится в статье 38 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Поскольку неуказание ФИО1 в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты сведений об имевшем место факте его осуждения по приговору суда является сокрытием кандидатом сведений о судимости, то оспариваемое решение принято в соответствии с законом.

При этом суд не может признать состоятельными доводы ФИО1 о том, что он не указал сведения о своей судимости в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, так как является несудимым в силу части 2 статьи 86 УК РФ, поскольку за пределами уголовно-правового регулирования судимость влечет не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера. Федеральным законом об основных гарантиях избирательных прав предусмотрены требования к кандидату представлять сведения о судимости вне зависимости от ее погашения или снятия. Это согласуется и с внесенным Федеральным законом от 29.06.2015 № 194-ФЗ в часть 6 статьи 86 УК РФ изменением о том, что погашение или снятие судимости аннулирует не все правовые последствия, связанные с судимостью, а только предусмотренные данным Кодексом.

Поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Изложенное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определении от 10.03.2016 № 450-О.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений избирательного законодательства, в соответствии с которым сведения о судимости - это сведения о вынесенном в отношении гражданина вступившем в законную силу и неотмененном на момент выдвижения обвинительном приговоре суда, является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1196-О).

Доводы ФИО1 о том, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом строка «если судимость снята или погашена, также сведения о дате снятия или погашения судимости» им не заполнена, что свидетельствует о неполноте представленных сведений и соответственно обязанности избирательной комиссии, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», известить об этом кандидата, а также о том, что он хотел при получении сведений о судимости дополнить соответствующие сведения о себе, являются несостоятельными.

Как указано выше, сведения о судимости кандидата включают сведения о когда-либо имевшихся судимостях. Вместе с тем в заявлении о согласии баллотироваться ФИО1 отрицал наличие судимости.

Из пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части 2.1 статьи 33 Закона Томской области «О муниципальных выборах в Томской области» следует, что у избирательной комиссии отсутствует обязанность информировать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неуказания сведений о судимости, однако в случае самостоятельного выявления отсутствия в представленных документах сведений, необходимых для уведомления о выдвижении и регистрации, кандидат вправе по собственной инициативе не позднее чем за один день до дня рассмотрения вопроса о регистрации дополнить сведения о себе, касающиеся в том числе судимости, а также обозначить дату ее снятия или погашения. Аналогичная позиция изложена в пункте 1.1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

При этом, как следует из объяснений ФИО1, ему было известно о том, что решение о регистрации кандидата в депутаты должно быть принято в течение 10 дней со дня подачи заявления о согласии баллотироваться в депутаты, однако каких-либо уточнений в части наличия у него судимости он в избирательную комиссию не предоставлял.

Доводы ФИО1 о том, что представленная административным ответчиком копия подтверждения получения документов о выдвижении кандидата не совпадает с имеющимся у него экземпляром этого заявления, так как имеет дополнения в части представленных ФИО1 документов, не свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого решения, при этом административный истец подтвердил представление в избирательную комиссию подписных листов и договора на изготовление подписных листов, сведения о которых имеются в представленной копии.

То обстоятельство, что территориальная избирательная комиссия не известила о заседании 07.08.2022 ФИО1, который согласно предписаниям пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ вправе присутствовать на заседании комиссии, на котором рассматривается вопрос о регистрации кандидата, не может быть признано судом как основание для признания незаконным обжалуемого решения, поскольку как следует из протокола заседания комиссии и содержания обжалуемого решения, никакие документы не исследовались, не обсуждались, а имела место констатация факта наличия у ФИО1 судимости и отсутствия об этом сведений в заявлении о согласии баллотироваться, что в силу пункта «е» части 18 статьи 33 Закона Томской области от 14.02.2005 № 29-ОЗ «О муниципальных выборах в Томской области» является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата, в связи с чем комиссия в любом случае обязана принять решение об отказе в регистрации кандидата в депутаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном случае, поскольку избирательная комиссия иного решения при указанных обстоятельствах принять не могла, суд приходит к выводу, что отсутствие извещения ФИО1 о заседании избирательной комиссия не могло повлиять на исход дела.

Доводы административного истца о том, что он был введен в заблуждение территориальной избирательной комиссией, сотрудник которой предложила внести сведения о судимости позже, о том, что он пытался получить сведения о судимости из органов полиции, а равно об отсутствии у него умысла скрывать такие сведения, суд отклоняет, поскольку сведения о судимости должны быть указаны в заявлении выдвинутого лица о согласии баллотироваться им самим в силу положений пункта 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ. При этом как следует из объяснений ФИО1 копии приговора мирового судьи и апелляционного постановления у него имелись.

Доводы административного истца о предвзятом отношении к нему территориальной избирательной комиссии объективного подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку оно основано на законе, а существенных для административного истца и влияющих на исход дела нарушений порядка принятия решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии Бакчарского района Томской области от 07.08.2022 № 8/67 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Совета Бакчарского сельского поселения пятого созыва по Бакчарскому десятимандатному избирательному округу № 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение пяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.