Судья – Гурьева Е.П.

Дело 33-7156/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-405/2023

УИД 59RS0007-01-2021-007866-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года дело по частной жалобе ТСЖ «***» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу каждого судебных расходов с ТСЖ "***" на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 60 рублей.

В обоснование заявленных требований указали на то, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.11.2022 отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 29.06.2022, принят отказ от иска, дело прекращено в связи с добровольным исполнением заявленных исковых неимущественных требований ответчиком в период судебного разбирательства. За время судебного разбирательства истцы понесли судебные расходы на общую сумму 100 000 руб., на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг № ** от 03.08.2021, дополнительным соглашением к нему, квитанциями о получении денежных средств.

Заявители ФИО7, действующая в интересах ФИО8, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заявители ФИО9, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, судом извещались.

Заинтересованное лицо - ТСЖ «***» представителя в судебное заседание не направило, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ТСЖ «***» указало на то, что ФИО6 не заявлял в отношении ответчика исковых требований. Решением Свердловского районного суда г. Перми исковые требования были оставлены без удовлетворения. Ответчик никакие действия по демонтажу шлагбаума, будки охраны и камер видеонаблюдения не производил. Заявленные истцами в возмещение судебные расходы не соответствуют логике разумности, не отвечают интересам самих заявителей.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2023 года определено:

заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «***» ИНН ** в пользу ФИО6, ** года рождения, ФИО3, ** года рождения, ФИО4, ** года рождения, ФИО5, ** года рождения, ФИО1, ** года рождения, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100000 руб. по 20000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы по 288 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 60 руб., в пользу каждого.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 27 апреля 2023 года исправлена допущенная в определении Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2023 года описка, указано читать правильно первый абзац резолютивной части определения: заявление ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В частной жалобе ТСЖ «***» просит названое определение суда отменить, указав на то, что истцами не представлены необходимые и достаточные доказательства разумности и целесообразности оплаты стоимости услуг представителя в указанных размерах. Отказ истцов от иска в апелляционной инстанции не результат добровольного удовлетворения ответчиком их требований. Судом приняты недопустимые доказательства, как указано в определении, дополнительное соглашение к договору заключено 25.05.2021, тогда как сам договор датирован 17.10.2021.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований т. 2 л.д.80) к ТСЖ «***» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, путем демонтажа шлагбаума, установленного внутри придомовой территории, демонтажа некапитального сооружения будки охраны, а также демонтажа камер видеонаблюдения в количестве 29 штук, расположенных на внешних стенах многоквартирного дома, внутри подъездов, внутри придомовой территории по адресу: г.Пермь, ул.****, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании общедомовой территорией взыскать с ТСЖ «***» в пользу истцов неустойку в размере 250 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2022 исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общим имуществом путем демонтажа шлагбаума, установленного внутри придомовой территории, демонтажа некапитального сооружения будки охраны, демонтажа камер видеонаблюдения, оставлены без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований был обусловлен тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком были устранены нарушения прав истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2022 решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.06.2022 отменено, принят отказ истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от исковых требований к ТСЖ "***" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общим имуществом и др. Производство по делу прекращено.

Для защиты своих законных прав и интересов заявители обращались за юридической помощью к ИП К., о чем между заявителями и ИП К. 17.10.2021 заключен договор на оказание юридических консультационных услуг № **. Согласно п. 3.1 данного договора, стоимость услуг за представление интересов в суде 1 инстанции составляет 55 000 руб., заказчики вносят в кассу сумму в размере 55000 руб. в срок до 30.11.2021, оплата осуществляется каждым в сумме 11 000 руб.

25.05.2022 между заявителями и ИП К. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических консультационных услуг № **, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п.3.1 договора № ** от 17.10.2021, изложить его в следующей редакции: «Стоимость услуг за представление интересов в суде 1 инстанции составляет 100 000 руб.». Сумму в размере 45 000 руб. заказчики вносят по 9 000 руб. каждый в срок до 30.06.2022.

Факт оплаты заявителями услуг по договору № ** от 17.10.2021 подтверждается копиями квитанций: № ** от 08.12.2021 на сумму 11 000 руб., оплаченной ФИО3, № ** от 07.12.2021 на сумму 11 000 руб., оплаченной ФИО1, № ** от 21.12.2021 на сумму 11 000 руб., оплаченной ФИО4, № ** от 08.12.2021 на сумму 11 000 руб., оплаченной ФИО5, № ** от 19.11.2021 на сумму 11 000 руб., оплаченной ФИО6

Факт оплаты заявителями услуг по дополнительному соглашению от 25.05.2021 к договору на оказание юридических консультационных услуг № ** подтверждается копиями квитанций: № ** от 01.06.2022 на сумму 9 000 руб., оплаченной ФИО3, № ** от 01.06.2022 на сумму 9 000 руб., оплаченной ФИО1, № ** от 25.05.2022 на сумму 9 000 руб., оплаченной ФИО4, № ** от 25.05.2022 на сумму 9 000 руб., оплаченной ФИО5, № ** от 25.05.2022 на сумму 9 000 руб., оплаченной ФИО6

Разрешая заявленные ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что решение по делу по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общим имуществом путем демонтажа шлагбаума, установленного внутри придомовой территории, демонтажа некапитального сооружения будки охраны, демонтажа камер видеонаблюдения, постановлено в пользу истцов, т.к. отказ в удовлетворении заявленных названными истцами требований был обусловлен устранением ответчиком - ТСЖ «***» нарушений прав истцов в процессе разрешения спора.

Учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанной представителем истцов при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, в том числе, участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (18.10.2021, 07.12.2021, 26.01.2022, 01.03.2022, 11.04.2022, 29.04.2022, 01.06.2022, 16.06.2022, 29.06.2022), продолжительность рассмотрения гражданского дела, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ТСЖ "***" на оплату услуг представителя истцов в размере 100 000 рублей, по 20 000 руб. в пользу каждого из заявителей, посчитав данную стоимость судебных расходов разумной.

Кроме того, судом взысканы понесенные заявителями судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в общей сумме 1460,40 руб., которые подтверждены выпиской от АО «Тинькофф банк» по операциям по договору расчетной карты от 14.03.2023 исх.№ **, и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены чек-ордерами от 11.08.2021 на сумму 75 руб. операция № **, от 11.08.2021 на сумму 75 руб. операция № 4980, от 11.08.2021 на сумму 75 руб. операция № **, от 11.08.2021 на сумму 75 руб. операция № **.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Вопреки доводам жалобы ТСЖ «***» отказ ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком их требований, данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами, и не требует его повторного исследования в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы истцов на оплату услуг представителя документально подтверждены, в том числе, представленными в материалы дела договором об оказании юридических консультационных услуг от 17.10.2021, дополнительным соглашением от 25.05.2022 к договору №** на оказание юридических консультационных услуг от 17.10.2021, квитанциями об оплате оказанных услуг. При этом ссылка в жалобе на недостоверность дополнительного соглашения к договору № ** в связи с указанием даты его заключения (25.05.2021) ранее даты заключения самого договора – 17.10.2021, является необоснованной, поскольку верной датой заключения дополнительного соглашения является 25.05.2022, а в определении суда ошибочно указано 25.05.2021.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к выводам суда относительно мотивов определения размера названных расходов, основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения отнесения расходов к судебным издержкам, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 06 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Сибирская, 30» – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 04.07.2023.