№ 2-1365/2022
УИД 24RS0056-01-2021-007636-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Сенькиной Е.М.,
при секретаре Верясове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мотодрайв» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что дата года с ответчиком ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № номер, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мотоцикл марки "марка" номер, VIN номер стоимостью 1 999 000руб. (п.3.1 договора), а покупатель в силу п.3.2 договора обязуется оплатить 589 000руб., а также в счет оплаты цены мотоцикла в срок до 29.12.2018 года передать продавцу бывший в употреблении мотоцикл "марка", модель ТС: номер, VIN номер, 2016 года выпуска, оценочной стоимостью 1 100 000 руб. и бывший в употреблении мотоцикл "марка" номер, модель ТС: номер, VIN номер, 1998 года выпуска, оценочной стоимостью 310 000 руб. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что право собственности на мотоцикл переходит от продавца к покупателю при обязательном выполнении покупателем двух условий: оплата полной стоимости мотоцикла и подписание сторонами акта приема-передачи транспортного средства. 29.12.2018 года являющийся предметом договора мотоцикл передан ФИО2, что подтверждается УПД № номер от 29.12.2018 года. Однако, ответчиком ФИО2 обязательство по оплате полной стоимости цены договора № номер, а именно в части оплаты 310 000 руб. (п. 3.2.3. Договора), не исполнено, при постановке переданного в счет оплаты цены договора мотоцикла марки "марка" на регистрационный учет выявились обременения вышеуказанного ТС, препятствующие пользованию и распоряжению данным мотоциклом. Поскольку полная оплата проданного ответчику мотоцикла произведена не была, у продавца возникло право залога данного товара, что позволяет требовать обращения взыскания на данное имущество. Кроме того, согласно п. 3.4. договора, в случае просрочки оплаты мотоцикла или соответствующей части его цены по выставленному продавцом счету покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по состоянию на 08.07.2021 года составляет 285 820 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 310 000 руб., неустойку в размере 285 820 руб., обратить взыскание на предмет залога мотоцикл "марка" номер, VIN номер путем реализации предмета залога на публичных торгах, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 158,20 руб.
В ходе судебного разбирательства произведена замена истца ООО «Мотодрайв» на ФИО1, а также в качестве соответчика привлечен ФИО3
Впоследствии истец ФИО1 изменил основания предъявленных требований и предмет иска, просит признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи мотоцикла "марка" номер, 2018 года выпуска, как не соответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности сделки, поскольку в момент продажи мотоцикла "марка" номер 2018 года выпуска ФИО2 знал об имеющихся претензиях ООО «Мотодрайв» о невозможности исполнения обязательств по оплате в связи с наложением запрета на регистрационные действия на мотоцикл "марка" номер, однако, намеренно продал мотоцикл "марка" номер, 2018 года выпуска, в отношении которого дважды производились регистрационные действия: с 16.01.2019 года и 26.08.2020 года.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку каких-либо залоговых обязательств в отношении мотоцикла "марка" номер, 2018 года выпуска не возникло, ФИО2 в счет оплаты за приобретаемый мотоцикл переданы оба мотоцикла "марка", 2016 года выпуска и "марка" 1998 года выпуска, а постановление об аресте вынесено спустя более года после заключения договора. Со стороны истца имеет место ненадлежащий способ защиты права, поскольку мер к освобождению имущества от ареста им не предпринималось, а требования в отношении принадлежащего ему как добросовестному приобретателю мотоцикла "марка", 2018 года выпуска не соотносятся с положениями ст.10 ГК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Частью 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено по данному делу, дата года между ФИО2 (покупатель) и ООО «Мотодрайв» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № номер, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мотоцикл марки "марка" номер, VIN номер стоимостью 1 999 000руб. (п.3.1 договора), а покупатель в силу п.3.2 договора обязуется оплатить 589 000руб., а также в счет оплаты цены мотоцикла в срок до 29.12.2018 года передать продавцу бывший в употреблении мотоцикл "марка", модель ТС: номер, VIN номер, 2016 года выпуска, оценочной стоимостью 1 100 000 руб. и бывший в употреблении мотоцикл "марка" номер, модель ТС: номер, VIN номер, 1998 года выпуска, оценочной стоимостью 310 000 руб.
Мотоцикл, являющийся предметом договора, был передан ФИО2 29.12.2018 года, что подтверждается УПД № номер от 29.12.2018 года.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что право собственности на мотоцикл переходит от продавца к покупателю при обязательном выполнении покупателем двух условий: оплата полной стоимости мотоцикла и подписание сторонами акта приема-передачи транспортного средства.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.12.2018г. ответчиком ФИО2 внесено 589 000руб. в счет оплаты, а также переданы мотоцикл "марка", 2016 года выпуска, и мотоцикл "марка", 1998 года выпуска.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.06.2022 года, согласно данным ФИС Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 02.08.2022 года действующие запреты на производство регистрационных действий с транспортным средством "марка" номер, VIN номер отсутствуют, ранее запреты на совершение регистрационных действий в ФИС ГИБДД-М не вносились.
Как следует из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.09.2022 года в отношении мотоцикла "марка" номер, VIN номер, установлены следующие запреты: «Постановление от 11.03.2020 г. судья К.А.Н.., по уголовному делу №номер», вносился в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре; запрет на производство регистрационных действий по основанию: «Документ: номер от дата, А.Е.В., СПИ: номер, ИП: номер от 21.09.2021» вносился сотрудниками отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Как следует из карточки учета регистрационных действий, с 16.01.2019 года собственником мотоцикла "марка" номер, VIN номер являлся ФИО2, с 26.08.2020 года собственником является ФИО3
Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
17.05.2022 между ООО «Мотодрайв» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 в размере 310 000 руб. основного долга, 285 820 руб. неустойки по состоянию на 08.07.2021, и далее 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств ФИО2, 9 158, 20 руб. государственной пошлины, которые возникли у цедента на основании договора купли-продажи транспортного средства № номер от 29.12.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Мотодрайв» и обеспечены залогом в силу закона следующего имущества: мотоцикла марки "марка", модель: номер, идентификационный номер (<***>): номер, модель, № двигателя: номер, рама №:номер, кузов №: отсутствует, цвет: коричневый, организация-изготовитель: "марка" Motor Company (Соединенные Штаты), паспорт транспортного средства номер, выдан Центральной акцизной таможней, дата выдачи дата.
Предъявляя требования о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли- продажи мотоцикла "марка" номер, VIN номер, истец ФИО1 ссылается на наличие ограничений по распоряжению ФИО2 мотоциклом "марка" номер и, как следствие, о претензиях со стороны ООО «Мотодрайв».
Между тем, подобные основания признания сделки недействительной не соотносятся с приведенными выше положениями гражданского законодательства.
Более того, на момент заключения между ООО «Мотодрайв» и ФИО2 договора купли-продажи каких-либо ограничений в отношении мотоцикла "марка" номер не имелось, а государственной регистрации права собственности в отношении данного движимого имущества законом не предусмотрена.
Таким образом, в удовлетворении предъявленных ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.Судья Е.М.Сенькина
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023