БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2023-000421-32 33-3778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

- при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчан И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2023 года,

установил а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем установленный законом прожиточный минимум трудоспособного населения в общем размере 57 531 рубль, в том числе 15 669 рублей - для трудоспособного населения и 13 994 рубля - для детей. Указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области от 26.01.2023 г., от 06.02.2023 г. в отношении него были возбуждены исполнительные производства: - № 3979/23/31018-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 513 631 рубль 69 копеек, - № 5903/23/31018-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 123 224 рубля 07 копеек. Единственным источником его дохода является заработная плата, средний размер которой составляет 65 751 рубль 71 копейка. В рамках исполнительного производства с него ежемесячно удерживается 50% от заработной платы. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО9Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга заявителя в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Ссылаясь на положения п.4 ст.4, п.5.2 ст.69 Федерального закона от 02.11.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, полагает, что сохранению подлежит заработная плата в размере четырехкратной величины прожиточного минимума, включая его и троих детей. Просит сохранить заработную плату ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, в сумме 57 531 рубль.

Определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.05.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление в части, сохранить его заработную плату ежемесячно в размере четырехкратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в сумме 36 585 рублей (15669 + (13944 : 2) х 3). При этом указал на незаконность и необоснованность вывода суда о несоблюдении им в соответствии с требованиями п.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.11.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» досудебного порядка обращения с соответствующим заявлением о сохранении заработной платы в подразделение судебных приставов, поскольку в силу требований п.5.2 указанной нормы закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе с таким требованием обратиться непосредственно в суд.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом нахождения на его иждивении троих несовершеннолетних детей суд первой инстанции сослался на положения ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель в службу судебных приставов с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации не обращался, разъяснив ему возможность обращения в ОСП с таким заявлением в порядке п.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, сделаны с нарушением норм права ввиду следующего.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Российской Федерации создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность (ст.75.1 Конституции Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 г. № 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть1; статья 46, часть1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (п.2 названного постановления).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. № 9-П, от 10.02.2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранение заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (п.п.3, 4 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Главой 11 (ст.ст.98 - 102) Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Частью 2 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Частью 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ,не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.5.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, от 15.07.2010 г. № 1064-О-О, от 22.03.2011 г. № 350-О-О, от 17.01.2012 г. № 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П, определение от 26.10.2021 г. № 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о сохранении ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, с учетом нахождения на его иждивении троих несовершеннолетних детей при обращении взыскания на его доходы приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации не применены, заявление ФИО2 в соответствии с положениями ч.5.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судом, по сути, не рассмотрено.

Между тем по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: - каков размер заработной платы заявителя, получаемый им по месту работы; - является ли заработная плата единственным источником средств его существования и лиц, находящихся на его иждивении (троих несовершеннолетних детей); - какая сумма заработной платы останется у ФИО2 после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень его материальной обеспеченности и лиц, находящихся на его иждивении, после производства из его заработной платы удержаний по исполнительному документу.

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний из его заработной платы, тем самым не выполнили возложенную на суд процессуальным законом (ст.ст.56, 57 ГПК РФ) обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании заявления о сохранении должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительных документов - исполнительной надписи нотариуса от 24.01.2023 г. и от 03.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области вынесены постановления от 26.01.2023 г., 06.02.2023 г.о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств№ 3979/23/31018-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 513 631 рубль 69 копеек, - № 5903/23/31018-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 123 224 рубля 07 копеек. С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, сумма задолженности по исполнительному производству № 3979/23/31018-ИП составляет 549 585 рублей 81 копейку, по исполнительному производству № 3979/23/31018-ИП - 131 849 рублей 75 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 14.02., 15.02.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27.02., 20.03.2023 г. - постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50 процентов от дохода должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «МПЗ Агро-Белогорье», что подтверждается справками формы2-НДФЛ за 2022 г., 2023 г. Общая сумма дохода заявителя с учетом налоговых удержаний за 2022 г. составила 665 783 рубля 86 копеек, что в среднем в месяц составляет 55 481 рубль 98 копеек, соответственно, после удержания из суммы заработной платы 50 процентов в пользу ПАО Сбербанк по вышеуказанным исполнительным производствам на содержание его семьи остается 27 741 рубль. За период январь-март 2023 г. общая сумма дохода заявителя с учетом налоговых удержаний составила 100 970 рублей 04 копейки, что в среднем в месяц составляет 33 656 рублей 68 копеек (л.д.6, 7), соответственно после удержаний в порядке исполнительного производства на содержание семьи остается 16 828 рублей. ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10-11).

В результате неприменения судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, положений ч.5.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающих для должника-гражданина способ защиты права в виде обращения в суд с таким заявлением, а также п.4 ст.4 указанного Федерального закона «Об исполнительном производств», устанавливающего в качестве одного из принципов исполнительного производства - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судом не была дана правовая оценка приведенным заявителем доводам.

Что касается указания суда на то, что ФИО2 с заявлением в порядке ч.5.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в службу судебных приставов не обращался, а также не ставил вопрос об уменьшении размера удержаний из заработной платы по исполнительному документу, то есть фактически о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с указанием конкретного размера денежных средств, которые должник имеет возможность уплачивать, то оно является несостоятельным, поскольку ФИО2, обращаясь в суд в порядке ч.5.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, тем самым осуществил в силу положений ст.3 ГПК РФ выбор способа защиты права, которое заявитель считает нарушенным и подлежащим восстановлению в предусмотренном законом порядке.

При этом следует отметить, что в силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица - ПАО Сбербанк) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, нельзя признать основанным на законе, он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 05.12.2022 г. № 466-ФЗ«О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 15 669 рублей, детей - 13 944 рубля.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, размер заработной платы заявителя, наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что содержание несовершеннолетних детей должно осуществляться обоими родителями, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на заботу о детях, сохранение условий, обеспечивающих выполнение им функций, связанных с отцовством, а также права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для сохранения ФИО2 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 36 585 рублей (15 669 + (13 944 : 2) х 3).

На основании изложенного, определение судьи суда первой инстанции в связи с нарушением требований п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ нового определения, которым заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил а:

определение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения отменить.

Принять новое определение, которым сохранить ФИО2 заработную плату ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения на ФИО2 и по ? доле величины прожиточного минимума на каждого из троих его несовершеннолетних детей.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.09.2023 г.

Судья -