61RS0048-01-2022-001312-47
Дело №2-38/2023 (2-718/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Орловский Ростовской области 23 января 2023 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.
помощника прокурора Орловского района Серенко К.В.,
при секретаре Шептун О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 24 ноября 2022 г. к ФИО2 о выселении из жилого помещения, обосновав его следующим.
Согласно договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 06.08.1986г. истец является собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Орловского районного суда от 08.06.2021 г. за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома, общей площадью 77,6 кв.м., жилой 42,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно уменьшена доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом, общей площадью 77,6 кв.м., жилой 42,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Решением Орловского районного суда от 01.10.2021 г. за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
За ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2021г.
Дочь истицы ФИО2 (ответчица по делу) имеет ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 126,1 кв.м. по адресу: <адрес>.
На предложения истца сняться с регистрационного учета, то есть выписаться из дома, она категорически отказывается.
Однако все коммунальные услуги и налоги она не оплачивает, бремя по содержанию дома несет только ответчик. Также расходы по содержанию дома не несет вторая дочь ФИО3
У старшей дочери (ответчицы по делу) своя семья, на сегодняшний день у них сложились неприязненные отношения, так как она, вместе с другой дочерью, обижает истца, оскорбляют, называют сектанткой, хотели принудительно отправить в психиатрическую больницу.
Истец просит выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что дочери относятся к ней плохо.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ухаживает за своей матерью, несет расходы по содержанию домовладения, является членом семьи.
Из письменных возражений ответчицы следует, что иск удовлетворению не подлежит, так как она с сестрой, которая является собственницей ? домовладения заботятся о своей матери, и защищают имущество матери от посягательств третьих лиц. Решением Орловского районного суда от 30.08.2022 года матери в иске о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, по основанию, что она не является собственником целого жилого дома, а является участником долевой собственности и свое требование она должна согласовывать с другим участником долевой собственности.
Третье лицо ФИО3 полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как она является собственницей ? домовладения, ответчица и она являются членами одной семьи, и заботятся о своей матери.
Прокурор дал заключение что иск удовлетворению не подлежит.
Выслушав участников процесса, исследовал материалы дела, обозрев материалы дела № 2-422/2022 суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В развитие названных положений статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 ЖК РФ лидо признавать утратившими право пользования жилым помещением, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Орловского районного суда от 1 октября 2021 г. за ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сохранив его в реконструированном и перепланированном состоянии, за ФИО3 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном и перепланированном состоянии.
Решением Орловского районного суда от 30 августа 2022 г. ФИО1 в иске к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Ответчик ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована с 16.05.2003 г. по настоящее время. Таким образом ответчица не была вселена истицей в спорное жилое помещение.
Суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, при этом суд исходит из следующего.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд критически оценивает утверждения истицы о том, что ответчица к ней плохо относится, не несет расходы по содержанию домовладения, не проживает в нем. Указанные доводы ничем объективно не обоснованы и опровергаются пояснениями третьего лица ФИО3 Других доказательств истцовой стороной не представлено.
Кроме того, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, а также с учетом того, что истица является собственницей ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, собственницей ? доли является ФИО3, которая категорически возражала против удовлетворения иска, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.