Судья 1 инстанции – Афонина Ю.П. № 22-4361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 03 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемой У.И. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника обвиняемой - адвоката Бусеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Бусеева А.В. в интересах обвиняемой У.И. на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 октября 2023 года, которым в отношении

У.И., родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей <адрес изъят> <адрес изъят>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.п. «а, в» ч.7 ст. 204 УК РФ

на основании ст. 105.1 УПК РФ продлен срок запрета определённых действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 16 декабря 2023 года.

Заслушав обвиняемую У.И., её защитника – адвоката Бусеева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Огородниковой А.А., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования У.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, пп. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ.

17 мая 2023 года возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, пп. «а»,«в» ч.7 ст.204 УК РФ в отношении У.И., которые были соединены в одно производство.

17 мая 2023 года У.И. задержана по подозрению в совершении данных преступлений, в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ.

18 мая 2023 года У.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204, п.п. «а», «в» ч.7 ст. 204 УК РФ.

19 мая 2023 года обвиняемой У.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 16 июля 2023 года, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз 10 августа 2023 года.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 06 сентября 2023 года мера пресечения Московских Е.В. в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий сроком по 16 октября 2023 года.

10 октября 2023 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 17 декабря 2023 года.

Следователь ФИО1, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой У.И.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок запрета определённых действий продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 25 января 2024 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Бусеев А.В. в интересах обвиняемой У.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Данных о том, что У.И. может оказать давление на свидетелей, сокрыть предметы и документы, судом не приведено.

Указывает о допущенной по делу волоките, о чем свидетельствует выполнение следователем с предыдущего продления меры пресечения только семи следственных действий, последнее из которых проведено более месяца назад.

Суд, указывая на обоснованность обвинения вошел в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку предъявленное обвинение не содержит сведений о причастности У.И. к нарушению прав граждан и безопасности многоквартирных домов, а также об ущербе и наличии потерпевших.

Указание следователем в ходатайстве на наличие служебных взаимоотношений и властных полномочий в отношении свидетелей не являются основанием для продления меры пресечения, поскольку данных об их использовании после возбуждения уголовных дел суду не представлены и материалы дела не содержат.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая У.И., её защитник – адвокат Бусеев А.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов жалобы с дополнениями, оснований для удовлетворения которых не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемой У.И. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета определенных действий, связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на сбор доказательств, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, проверяя обоснованность подозрения У.И. в причастности к инкриминируемому преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины, при этом выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах и иных материалах уголовного дела.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении У.И. срока запрета определенных действий, судом первой и апелляционной инстанций, не установлено, в связи с чем указанный в постановлении срок запрета определенных действий обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении У.И. на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления У.И. срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, У.И. может оказать воздействие на свидетелей, сокрыть предметы и документы, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемой, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении У.И. не влекут.

Возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

С учетом тяжести выдвинутого против У.И. обвинения и обстоятельств дела, избранная в отношении обвиняемой мера пресечения не является чрезмерно суровой, направлена на выполнение требований справедливости и адекватности ограничения прав и свобод, на соблюдение баланса частных и публичных интересов при производстве по уголовному делу.

Постановленные стороной защиты вопросы об отсутствии ответа следователя на поданные ими ходатайства не является предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой У.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Бусеева А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 октября 2023 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой У.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Бусеева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко