Решение по делу № 12-31/2023 от 20.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<...>

тел/факс: <***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru mailto:office@vsbur.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0020-01-2023-000689-88

Судья Дроздова Ю.А., № 12-31/2023

Дело № 21-139 пост. 20.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 51/060612 главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 13 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, исполняющий обязанности главного государственного инспектора Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 просит решение судьи городского суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на отсутствие оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании главный государственный инспектор Северо-Байкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, вынесший постановление, и государственный инспектор межрайонного отдела ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, принимавшие участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 4 части 15 данной статьи в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых постановлении должностного лица и судебном решении выводы о том, что 3 мая 2023 года в 10 час. 14 мин. по адресу: Республика Бурятия, Северобайкальский район, озеро Байкал, в точке географических координат <...>, на расстоянии к знаку обозначения километра «10 км», расположенному на автодороге г. Северобайкальск – п. Нижнеангарск, в северо-восточном направлении 53,5 м. к знаку «Водоохранная зона», расположенному на автодороге г. Северобайкальск – п. Нижнеангарск, в юго-восточном направлении 6,52 км. и к стеле п. Нижнеангарск, расположенной на автодороге г. Северобайкальск – п. Нижнеангарск, 8,57 км. в северо-восточном направлении, ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер ..., в пределах водоохранной зоны озера Байкал на дороге, не имеющей твердое покрытие, в необорудованном месте, чем нарушил требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что ФИО1 использовал водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья городского суда принял во внимание, что в пределах водоохранной зоны озера Байкал на территории г.Северобайкальска и Северобайкальского района не имеется специально оборудованных стоянок транспортных средств; кроме того, необратимые последствия для окружающей среды и экологии озера Байкал в результате виновных действий ФИО1 не наступили.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализируя представленные в дело доказательства и пояснения сторон, вышестоящий суд находит, что вывод судьи о малозначительности административного правонарушения является преждевременным, поскольку сделан без учета и оценки обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья городского суда не принял во внимание, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

То есть наличие существенного нарушения охраняемым общественным отношениям должно быть оценено не только с точки зрения наступивших последствий, но и с позиции наличия угрозы причинения какого-либо вреда (в данном случае в сфере сохранения озера Байкал, требующего бережного отношения и более строгой охраны).

Бездействие уполномоченных органов по созданию в пределах водоохранной зоны водного объекта специально оборудованных стоянок для транспортных средств не может оправдывать использование водоохранной зоны озера с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Более того, из имеющегося в деле фотоматериала усматривается, что ФИО1 допустил стоянку транспортного средства на берегу Байкала не по причине непреодолимых обстоятельств, а с целью осуществления рыбалки (со слов представителей административного органа).

В рассматриваемом случае допущенное судьей городского суда нарушение требований о полном и объективном выяснении значимых для дела обстоятельств является существенным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья П.С. Назимова