Дело №5-2107/2025
УИД 93RS0005-01-2025-010832-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
1 декабря 2025 года г.Макеевка
Судья Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики Алборова В.С., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Донецкая Народная Республика, гМакеевка, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 11 марта 2025 года в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул.Донецкая со стороны ул.Московская при повороте направо на пр.250-летия Донбасса при проезде регулируемого пешеходного перехода на пересечении пр.250-летия Донбасса с ул.Донецкая, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 при разрешающем сигнале светофора (зеленый) в нарушение пункта 14.3 ПДД Российской Федерации не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода гр.Потерпевший №1, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вреда здоровью.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направляла.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3.
Суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 в судебном заседании просила назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материал доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему выводу.
Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункту 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО1, 11 марта 2025 года в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул.Донецкая со стороны ул.Московская при повороте направо на пр.250-летия Донбасса при проезде регулируемого пешеходного перехода на пересечении пр.250-летия Донбасса с ул.Донецкая, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 при разрешающем сигнале светофора (зеленый) в нарушение пункта 14.3 ПДД Российской Федерации не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода гр.Потерпевший №1, которая переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вреда здоровью.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 80 АА №019919 от 06.11.2025 года, составленным в соответствии с законом уполномоченным на его составление должностным лицом;
- схемой осмотра места происшествия от 11.03.2025, в которой зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, обозначены необходимые измерения, она позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств в момент и после происшествия;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.03.2025, согласно которому был осмотрен участок автодороги на пересечении пр.250-етия Донбасса и ул.Донецкая, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1;
- письменными объяснениями ФИО1 от 11.03.2025, данными при производстве доследственной проверки, из которых следует, что 11.03.2025 она управляла транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул.Донецкая со стороны ул.Московская, в направлении пр.250-летия Донбасса, в правом ряду, подъезжая к регулируемому перекрестку пр.250-летия Донбасса и ул.Донецкая выполнила остановку на запрещающий сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, включив правый указатель поворота, приступила к выполнению маневра поворота направо, и не заметила пешеходов, переходивших по пешеходному переходу, приняла меры к экстренному торможению, избежать наезда на пешеходов не удалось. В результате ДТП она не пострадала. Автомобиль получил механические повреждения;
- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве доследственной проверки, из которых следует, что 11.03.2025 примерно в 19 часов 15 минут на пр.250-летия Донбасса в районе пересечения с ул.Донецкая она собиралась переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу вместе с ФИО5, дождавшись зеленого сигнала светофора, начали движение и пройдя около трех метров неожиданно почувствовала удар в левую часть тела, после чего она упала на асфальт, поняла, что её сбил автомобиль, после чего она была доставлена в больницу, потому что получила телесные повреждения;
- письменными объяснениями ФИО6 от 11.03.2025, данными при производстве доследственной проверки, из которых следует, что 11.03.2025 примерно в 19 часов 15 минут на пр.250-летия Донбасса в районе пересечения с ул.Донецкая она собиралась переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу вместе с Потерпевший №1, дождавшись зеленого сигнала светофора, начали движение и пройдя около трех метров неожиданно почувствовала удар в левую часть тела, после чего она упала на асфальт, поняла, что её сбил автомобиль, после чего она была доставлена в больницу, где от госпитализации отказалась. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №406 от 28.04.2025, проведенное ГУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», получила повреждения, не причинившим вреда здоровью человека;
- заключением судебно-медицинской экспертизы №798 от 12.09.2025, проведенное ГУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого отмеченные при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью закрытый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка, ушиб мягких тканей затылочной области, образовались от действия тупых предметов, возможно в указанный срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с пунктом 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и каких-либо исправлений, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Содержащиеся в протоколе сведения являются достаточными для разрешения дела.
Следует отметить, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с пунктом 14.3 ПДД Российской Федерации на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств оснований не имелось.
Действия ФИО1, нарушившей пункт 14.3 ПДД Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 повреждений, причинившим средней тяжести вред здоровью.
Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, определена экспертом ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта №798). Данное заключение суд учитывает в качестве доказательства по делу, так как эксперту были разъяснены права и обязанности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.49-51). Судебно-медицинское заключение является объективным, выводы мотивированы и обоснованы, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт обладает специальными познаниями. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания ФИО1, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, личность виновной и её имущественное положение (ранее к административной ответственности не привлекалась), отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, влияние наказания на исправление правонарушителя, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания достигнет цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Донецкой Народной Республике, г.Донецк (МВД по Донецкой Народной Республике), БИК 042157901, банк получателя - Отделение Донецк Банка России УФК по ДНР г.Донецк, номер счета 03100643000000018200, ИНН администратора доходов бюджета 9303032181, КПП администратора доходов бюджета 930301001, назначение платежа л/с 04821G20930, КБК 18811601121010001140, административный штраф, ОКТМО 21000000, УИН 18810493251030004122.
Административный штраф должен быть уплачен в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в суд.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Верховном суде Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Алборова В.С.