№5-35/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 18 апреля 2023 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ... ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не задержанного,

Привлекаемому к административной ответственности ФИО1 разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2023г. около 13 часов 50 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете №208 поликлиники ГБУЗ «Тисульская РБ» по ул.Октябрьская,20 в пгт.Тисуль Тисульского МО Кемеровской области, вследствие возникших личных неприязненных отношений с гр.ФИО3, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес ФИО3 не менее одного удара кулаком в область лица, чем причинил ему побои, вызвавшие физическую боль. Согласно заключению СМЭ №107 от 14.02.2023г. ... были причинены ссадины ... образовавшиеся от не менее двух воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные действия не повлеки последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство по делу - ФИО1 явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал полностью, пояснил, что данное событие имело место быть, с протоколом согласен.

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением потерпевшего ФИО3, другими материалами дела.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 19.01.2023г. находился на работе, в ГБУЗ «Тисульская РБ». В обеденное время зашел по рабочим вопросам в кабинет №208 к заместителю главного врача ФИО4, там находилась медсестра ФИО5 Кто еще находился в кабинете- не помнит. В это же время в кабинет зашел врач-нарколог ФИО1 Между ними произошел словестный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком по лицу. от чего он испытал физическую боль, упал на пол, ударился головой и потерял сознание. Сам ФИО1 не бил, противоправных действий в отношении него не совершал. Считает, что судебно--медицинской экспертизой ему неправильно установлена степень тяжести телесных повреждений. Просил о назначении строгого наказания лицу. привлекаемому к административной ответственности.

Из заявления ФИО3 от 19.01.2023г. следует, что он просил привлечь ФИО1 к административной ответственности за нанесение ему телесных повреждений 19.01.2023г., от которых он испытал физическую боль. (л.д.3).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Тисульскому району (л.д.2). 19.01.2023г. в 13 час.58 мин. от ФИО6 в дежурную часть поступило сообщение. о том, что 19.01.2023 года около 13 часов 50 минут в помещении ГБУЗ «Тисульская РБ» произошла драка. ФИО1 нанес побои ФИО3

Из содержания врачебной справки, выданной ГБУЗ «Тисульская РБ» от 19.01.2023г. у ФИО3 установлен диагноз: ... ... (л.д.7).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Тисульскому району (л.д.8). 19.01.2023г. в 15 час.07 мин. из санпропускника ГБУЗ «Тисульская РБ» обратился ФИО3 с телесными повреждениями: ...

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Тисульскому району от20.01.2023г. по почте поступило сообщение из ГБУЗ «Тисульская РБ» о том. что в обратился ФИО3 с телесными повреждениями: ... (л.д.11).

Согласно заключению СМЭ №107 от 14.02.2023г. у гр. ФИО3 обнаружены: кровоподтек... Данные повреждения могли образоваться от не менее двух воздействий твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д.27-28).

Из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что 19.01.2023г. он находился на работе в служебном кабинете №208 в поликлинике ГБУЗ «Тисульская РБ». Около 13 часов 30 мин. к нему в кабинет зашел врач-психиатр ФИО3 по рабочему вопросу. Через несколько минут в его кабинет зашел врач-нарколог ФИО1, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица. после чего ФИО3 упал на пол и потерял сознание.(л.д.4).

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 19.01.2023г. она находилась на рабочем месте в поликлинике ГБУЗ «Тисульская РБ» Около 13 часов 55 минут ей в кабинет позвонил сотрудник поликлиники и сообщил, что в кабинете №208 произошел конфликт между сотрудниками поликлиники – ФИО3 и ФИО1. она позвонила в полицию. (л.д.5).

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что 19.01.2023г. около 13 часов 40 мин. он находился в кабинете №208 в поликлинике Тисульской районной больницы у врача ФИО4, брал необходимую справку. В это время в кабинет зашел врач ФИО3, сел на стул слева от входа. Через некоторое время в кабинет зашел врач ФИО1, встал справа от входа у двери. Пока он разговаривал с ФИО4, между ... и ФИО1 произошел словестный конфликт. Он видел, что в ходе конфликта ФИО3 встал со стула. Подошел к ФИО1 и нанес ему один удар кулаком по лицу. В ответ ФИО1 нанес ... один удар кулаком по лицу, от чего ... упал на пол и ударился головой. (л.д.21)

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, подтверждаются заключением СМЭ, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

При этом, суд учитывает, что все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора судом не установлено. Все процессуальные документы оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в совокупности, судья полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что действовал он умышленно, с целью причинения физической боли ( побоев) потерпевшему. Судья квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его материальное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10. 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу по истечении десятидневного срока. Штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней путем подачи жалобы судье, вынесшем постановление, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.М.Соловьева