УИД: 61RS0019-01-2025-002258-55

Дело № 2-2008/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Новочеркасскому городскому отделу ГУ ФССП по Ростовской области, третье лицо ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от <дата> Собственником другой 1/2 указанной квартиры является ФИО3 – бывший супруг, что подтверждается выпиской ЕГРН и свидетельством о расторжении брака от <дата> На указанную квартиру судебными приставами-исполнителями объявлены аресты в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с тем, что ФИО3 имеет долговые обязательства вследствие неисполнения которых были наложены ограничения не только на 1/2 долю принадлежащую ФИО3, а в полном объеме на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенного истец считает, что ее права как собственника 1/2 доли недвижимого имущества нарушены, просила освободить от ареста включенную в опись 1/2 долю квартиры, принадлежащую ей на праве собственности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от <дата> Собственником другой 1/2 указанной квартиры является ФИО3 – бывший супруг, что подтверждается выпиской ЕГРН и свидетельством о расторжении брака от <дата>

На исполнении в Новочеркасском ГОСП ГУФССП России по РО находятся следующие исполнительные производства:

- № от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в отношении должника ФИО3, взыскатель МИФНС № 13 по РО, в рамках указанного исполнительного производства <дата> СПИ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации на спорную квартиру. Исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

- № от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в отношении должника ФИО3, взыскатель МИФНС № 13 по РО, в рамках указанного исполнительного производства <дата> СПИ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации на спорную квартиру. Исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника.

Ранее на исполнении находилось исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> выданного Новочеркасским городским судом, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам, в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз». Исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В отношении ФИО2 исполнительные производства отсутствуют.

Представленные доказательства со всей очевидностью свидетельствую о том, что ФИО3 является должником по ряду исполнительных производств. Материальные обязательства надлежащим образом им не исполнены, вследствие чего СПИ в целях обеспечения надлежащего исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, наложил арест на имущество должника. Вместе с тем, из содержания постановлений о запрете совершения действий по регистрации на спорную квартиру следует, что режим собственности – общая долевая, однако, арест СПИ наложен на весь объект, без конкретизации доли должника, что нарушает права собственника ФИО2

Таким образом, суду представлены доказательства принадлежности 1/2 доли квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес>, указанной в постановлениях о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> и <дата> на которую не может быть обращено взыскание по обязательствам должника ФИО3 Поскольку собственником части арестованного имущества является истица ФИО2, которая должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника не несет, ее требования об исключении из акта описи и ареста имущества должника ФИО3 суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Новочеркасскому городскому отделу ГУ ФССП по <адрес>, третье лицо ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество по исполнительному производству № от <дата> и № от <дата> возбужденному в отношении должника ФИО3, а именно: 1/2 доли квартиры с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 г.