судья Сергеева И.В. дело №33-6441/2023 (2-52/2023)

22RS0068-01-2022-002680-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2023г. по делу

по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ФИО3 указывал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ он приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> за 700 000 руб. Однако после передачи ему автомобиля в нем обнаружены скрытые недостатки, возникшие до передачи автомобиля, на устранение которых истцом было потрачено 106 620 руб. Указывая, что во внесудебном порядке возместить убытки ответчик отказывается, ФИО3, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с ФИО4 в возмещение убытков 158 473 руб., а так же возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 21 104 руб., а так же в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 582 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1037 руб. 46 коп.

В пользу ИП ФИО1 в возмещение затрат на производство экспертизы взыскано с ФИО4 - 3 729 руб. 60 коп., с ФИО3 - 10 270 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере. Настаивает, что экспертами подтверждено, что все обнаруженные в автомобиле недостатки являлись скрытыми, а для ремонта головки блока цилиндров истцу необходимо понести расходы в сумме 121 841 руб. Это указывает на наличие оснований для полного удовлетворения заявленных требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, ответчик и его представитель просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствие с положениями п.1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В соответствие с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что фактически ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор, по которому ФИО3 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты> за 700 000 руб.

Поскольку истец настаивал на обнаружении в автомобиле скрытых недостатков, которые не были оговорены продавцом, а ответчик, оспаривая наличие недостатков в автомобиле на момент его продажи, указывал, что после приобретения автомобиля и до предъявления претензий к качеству истец эксплуатировал его полгода, проводил техническое обслуживание и мелкий ремонт, суд назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГ эксперт проанализировал все производимые с автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, манипуляции, связанные с его обслуживанием, приведя перечень выполненных работ и замененных деталей, приведя их в таблице на л.д. 147-148.

Начиная с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, т.е. в течение гарантийного срока эксплуатации (3 года или 100 тыс. км пробега) автомобиль <данные изъяты>, в плановом порядке проходил техническое обслуживание (ТО) у официального дилера.

Согласно заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ (копия на л.д. 52) была произведена диагностика автомобиля <данные изъяты>, по результатам которой рекомендаций, кроме своевременного прохождения ТО, не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГ официальным дилером при оказании услуги «Диагностика Clip» на автомобиле <данные изъяты> по заказ-наряду *** (копия на л.д. 53 и на л.д. 100-102) выявлена необходимость замены 2-х электромагнитных клапанов и масла в АКПП, данные неисправности на транспортном средстве были устранены по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ (копия на л.д. 54 и на л.д. 98), дополнительно произведена замена ремня ГРМ и 2-х заглушек ГБЦ, при этом выданы рекомендации по устранению ряда неисправностей: заменить комплект передних тормозных дисков, трубку ГУРа, а также зафиксирована сорванная резьба на болтах крепления катушек зажигания.

В свою очередь, осмотром от ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты> установлено прокручивание болтов крепления катушек зажигания 1-го и 3-го цилиндров двигателя, что в совокупности с наличием материала от головки блока цилиндров между витками резьбовой части болтов свидетельствует о повреждении резьбы отверстий крепления в ГБЦ и как следствие о необходимости ее замены.

Проанализировав перечень выполненных работ, эксперт сделал вывод, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> находился в работоспособном состоянии и была возможность его безопасной эксплуатации, но для приведения транспортного средства в технически исправное состояние до соответствия нормативно-технической и конструкторской документации требовалось устранить повреждения головки блока цилиндров (ГБЦ), неисправности автоматической коробки переключения передач (АКПП) и трубки гидроусилителя рулевого механизма (ГУРа), а также подлежали периодической замене передние тормозные диски с колодками. С указанными повреждениями и неисправностями эксплуатация автомобиля <данные изъяты> не была запрещена в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

Если на ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> было возможно эксплуатировать, то и на ДД.ММ.ГГ его техническое состояние не могло быть хуже. А следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ автомобиль <данные изъяты> также находился в работоспособном состоянии и была возможность его безопасной эксплуатации.

По имеющимся материалам и путём непосредственного осмотра транспортного средства, невозможно определить, какие повреждения, дефекты или недостатки имел автомобиль <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ.

Зафиксированное на ДД.ММ.ГГ (копия заказ-наряда № *** от ДД.ММ.ГГ на л.д. 98) повреждение головки блока цилиндров (ГВЦ) автомобиля <данные изъяты> в целом является скрытым при обычной эксплуатации, но его возможно диагностировать визуально, что и было сделано при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГ в присутствии сторон по делу. Вопрос об обычной степени познаний осматривающего лица связан с оценкой субъективных качеств, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Причиной повреждения головки блока цилиндров (ГБЦ) автомобиля <данные изъяты> является затяжка болтов крепления катушек зажигания с чрезмерным усилием, что привело к срыву резьбы (л.д. 150).

Из представленных материалов (копия заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ на л.д. 100-102) следует, что до ДД.ММ.ГГ была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля <данные изъяты>, что в настоящее время устранено путём ремонта. Причиной неисправности АКПП могла стать эксплуатация транспортного средства либо без замены масла в АКПП, либо при его (масла) замене с большими интервалами по пробегу. Хотя производитель <данные изъяты> не регламентирует периодичность замены масла в АКПП для автомобилей <данные изъяты>, обычно она производится через каждые 50 000км. - 70 000км. В целом неисправность АКПП является скрытой, при этом внешне могла проявляться в рывках или запаздывании при переключении передач.

Установить причину и характер неисправности трубки гидроусилителя рулевого механизма (неисправность подтверждается копией заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ на л.д. 98) не представилось возможным.

Передние тормозные диски с колодками подлежали периодической замене, что является следствием их естественного износа при эксплуатации (выявлено по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ, копия которого находится на л.д. 98). Так как для решения вопроса о замене тормозных дисков необходимо измерение их остаточной толщины, то неисправность следует считать скрытой. Замена тормозных колодок технологически обусловлена при замене тормозных дисков.

После ДД.ММ.ГГ на автомобиле <данные изъяты> фиксировалась неисправность автоматической коробки переключения передач СПП (копия заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ на л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГ на автомобиле <данные изъяты> фиксировались: повреждения головки блока цилиндров (ГВЦ), неисправности трубки гидроусилителя рулевого механизма (ГУРа), а также необходимость в периодической замене передних тормозных дисков с колодками (копия заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГ л.д. 98).

После ДД.ММ.ГГ на автомобиле <данные изъяты> были диагностированы следующие неисправные детали:

- дроссельная заслонка (копия заказ-наряда ***),

- прокладки впускного коллектора (копия заказ-наряда ***),

- передний датчик АБС (копия заказ-наряда ***),

- сальник приводного вала (копия заказ-наряда ***),

- подшипник передней ступицы (копия заказ-наряда ***),

- две пружины передней подвески (копия заказ-наряда ***).

Проводя сопоставление произведенных в спорный период манипуляций с автомобилем истца с ГОСТ 18322-2016, эксперт пришел к выводу, что все манипуляции истца с автомобилем <данные изъяты> можно отнести:

- к текущему ремонту, необходимость которого обусловлена естественным износом при эксплуатации;

- к техническому обслуживанию, которое производится периодически (л.д. 151).

Эксперт проанализировал все представленные истцом документы о произведенных работах и сделал вывод о том, что заявленные истцом расходы в размере 88 246 руб. 65 коп. подтверждается представленными документами по фактически понесённым затратам на сумму 36 632 руб.: 1 530 руб. + 5 956 руб. + 13 618 руб. + 15 528 руб., где 1 530 руб. - стоимость диагностики АКПП; 5 956 руб. - стоимость двух клапанов для ремонта АКПП; 13 618 руб - стоимость работ и материалов по ремонту АКПП; 15 528 руб. - стоимость передних тормозных дисков с колодками, а также стоимость работ по их замене.

При этом, эксперт отметил не заявленные истцом в иске и не понесенные им затраты в размере 121 841 руб., которые необходимо понести в связи с ремонтом головки блока цилиндров (ГВЦ) двигателя автомобиля <данные изъяты> (повреждение зафиксировано заказ-нарядом *** от ДД.ММ.ГГ, копия на л.д. 98).

Подтверждение необходимости остальных затрат либо отсутствует, либо датировано позднее ДД.ММ.ГГ.

Экспертом также определена среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля Рено Дастер на период сделки между истцом и ответчиком, которая составила около 718 200 руб. При этом установить действительную рыночную стоимость автомобиля ***, р.з. <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГ не представляется возможным, так как неизвестно фактическое техническое состояние транспортного средства на указанную дату.

Допросив дополнительно эксперта, исследовав представленные в дело доказательства, районный суд взыскал с ответчика подтвержденные материалами дела убытки, связанные с ремонтом коробки передач: 1 530 руб. – стоимость диагностики АКПП, 5 956 руб. – стоимость двух клапанов для ремонта АКПП, 13 618 руб. – стоимость работ и материалов по ремонту АКПП, а всего на сумму 21 104 руб.

В части удовлетворенных требований решение суда не обжалуется, несогласие с судебным актом истец основывает на необоснованном отказе судом взыскать с ответчика убытки в размере стоимости необходимого ремонта головки блока цилиндров, которую эксперт определил в 121 841 руб.

Судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.476 п.1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, вопреки позиции представителя истца, именно истец в данном случае должен был доказать, что некачественное состояние головки блока цилиндров автомобиль имел на дату его передачи ФИО3 Ответчик же в таком случае обязан был бы доказать, что о наличии такого недостатка товара он поставил покупателя в известность до его продажи.

Суд, проанализировав представленные в дело документы (два экземпляра договоров купли-продажи с разными датами, полисы страхования автогражданской ответственности), пришел к выводу о том, что при постановке автомобиля на учет в ГИБДД на имя истца в договоре купли-продажи была проставлена дата, не соответствующая фактической дате передачи автомобиля ФИО3 С учетом объяснений истца, получения им ДД.ММ.ГГ страхового полиса страхования автогражданской ответственности ***, содержания аудиозаписей разговоров, датированных после указанной даты, свидетельствующих о фактическом владении ФИО3 спорным автомобилем, суд сделал вывод о том, что реально автомобиль истцу передан ДД.ММ.ГГг.

Истец такой вывод суда в жалобе не оспаривает.

В настоящем судебном заседании стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГг. на СТО автомобиль представил истец.

Экспертным заключением подтверждено, что повреждение головки блока цилиндров автомобиля обнаружено ДД.ММ.ГГ, что отражено в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГг.

При этом эксперт указал, что наличие такой неисправности могло быть выявлено визуально, что и было впоследствии сделано при экспертном осмотре ДД.ММ.ГГ.

Обращает на себя внимание, что в данном случае приобретению автомобиля, как указывают стороны, предшествовал его не только внешний, но и технический осмотр истом с привлечением допрошенного в суде специалиста ФИО2 Это отвечает сложившемуся в настоящее время образу действий лица, приобретающего бывший в употреблении автомобиль.

Как указал эксперт, несмотря на то, что сам недостаток двигателя являлся скрытым, имелась возможность его обнаружения при простом визуальном осмотре, что и было впоследствии сделано. Однако истец не представил доказательств того, что этот недостаток имелся по состоянию на ДД.ММ.ГГг. и причин, по которым он не мог быть обнаружен до приобретения автомобиля, и соответственно зафиксирован. В договоре купли-продажи наличие такого недостатка стороны не оговаривали, иных доказательств признания ответчиком того факта, что неисправность головки блока цилиндров имелась на ДД.ММ.ГГг. в дело так же не представлено. В совокупности с выводом эксперта о невозможности по техническим признакам определить, что обнаруженный ДД.ММ.ГГг. недостаток головки блока цилиндра автомобиля безусловно имел место уже на ДД.ММ.ГГг., это не позволяет признать обоснованность заявленных исковых требований в данной части.

Поскольку бремя доказывания наличия данного недостатка в автомобиле на ДД.ММ.ГГг. лежит на истце, то последствием недоказанности данного обстоятельства является отказ в удовлетворении исковых требований в данной части. Ввиду недоказанности истцом наличия оспариваемого недостатка товара на ДД.ММ.ГГг. у ответчика отсутствует необходимость доказывать, что такой недостаток был оговорен сторонами.

Необходимость взыскания стоимости устранения недостатков АКПП автомобиля суд подробно мотивировал со ссылкой на экспертное заключение, и в данной части истец с выводами суда согласен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Оставить решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.