РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4243/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, ФИО3, в котором с учетом уточнения просили взыскать с фио в пользу ФИО2 имущественный ущерб сумма; в пользу ФИО1 моральный вред сумма, взыскать с ответчиком в пользу ФИО1 денежные средства на лечение сумма, судебные расходы в пользу ФИО1 сумма, в пользу ФИО2 судебные расходы сумма
Требования мотивировали тем, что 15.03.2021 на адрес - Савельево - Румянцево, ФИО3, управляя автомашиной “марка автомобиля”,г.р.з. А 414 АК сумма, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем “марка автомобиля”, г.р.з. А 414 АК 750, принадлежащим ФИО2, в результате чего был причинен средний тяжести вред здоровью ФИО1 и причинен вред автомобилю, принадлежащему ФИО2 Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО “Группа Ренессанс Страхование”.
12.10.2021 ФИО2 обратился к страховщику, который признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, стоимость годных остатков - сумма, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.
С учетом выплаченного страхового возмещения ФИО3 обязан компенсировать ущерб в размере сумма 12.10.2021 ФИО1 было подано заявление страховщику с предоставлением платежных документов по понесенным расходам на лечение. Страховщиком был составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, однако документально подтвержденные расходы на лечение не компенсированы. 23.11.2021 страховщику была вручена претензия в связи с занижением страховой выплаты, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Сумма неудовлетворенных требований составила сумма, период просрочки с 10.11.2021 по 17.02.2022. Финансовым уполномоченным 17.03.2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику. В результате ДТП ФИО1 длительное время была нетрудоспособна, испытывала физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в сумма
Истцами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма, оплате составления отчета эксперта сумма, по сумма за каждую нотариальную доверенность.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности, фио поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик ПАО “Группа Ренессанс Страхование” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил возражение на иск, указав, что потерял управление автомобилем из-за гололеда, со слов потерпевшего, он даже не тормозил, чтобы смягчить удар. Момента удара ответчик не помнит, так как был без сознания, ему были диагностированы черепно-мозговая травма, перелом руки и повреждение плеча, в связи с чем длительное время находился на больничном листе. Стоимость автомобиля истца завышена, на экспертизе он не присутствовал по причине плановой операции, в заключении имеются повреждения, не полученные в ДТП. Потерпевшая ФИО1, имея полис ОМС, лечилась в платной клинике, на момент ДТП, с ее слов, была домохозяйкой. Просил учесть его финансовое положение.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.
Судом установлено, что 15.03.2021 в 13 часов 20 мин на 25 км + 150м адрес - Савельево - Румянцево, ФИО3, управляя автомобилем “марка автомобиля”, г.р.з.А 414 АК 750, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем “марка автомобиля”, г.р.з. У 575 ЕК 197, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, а ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина водителя фио подтверждается административным материалов по факту ДТП, постановлением Истринского городского суда адрес от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении. Этим же судебным актом установлен факт причинения пассажиру автомобиля “марка автомобиля” ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, причинение вреда здоровью ФИО1 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, причиненные в результате ДТП, повлекли за собой длительной расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданская ответственность фио по договору ОСАГО застрахована ПАО “Группа Ренессанс Страхование”, которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещение в размере страхового лимита сумма
Для определения размера ущерба ФИО2 обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению которого от 21.12.2021 стоимость затрат на восстановление автомобиля марка автомобиля, г.р. У 575 ЕК 197, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков - сумма, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.
В целях определения повреждений, относящихся к ДТП, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика фио и на основании определения Симоновского районного суда адрес от 20.06.2022 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО “М-Эксперт” повреждения транспортного средства “марка автомобиля”, г.р.з. У 575 УК 197, указанные в акте осмотра ИП фио, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2021. Все повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства “марка автомобиля”, относительно повреждений, причиненных в результате ДТП от 15.03.2021, без учета износа составляет сумма Стоимость ремонта автомобиля с учетом Положения “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”, утвержденного Центральным Банком России от 19.09.20214 № 432-П без учета износа составляет сумма, без учетом износа - сумма Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма Стоимость годных остатков составляет сумма, ремонт экономически не целесообразен.
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Применяя приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба с ответчика фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1592 600 - 400 000 - 363 900).
Разрешая требования в взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
12.10.2021 потерпевшая ФИО1 обратилась к страховщику с предоставлением документов, подтверждающих расходы на лечение. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
Вместе с тем, требование о взыскании сумма в счет расходов на лечение удовлетворению не подлежит.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 № 1610 “О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов”, ФИО1 могла получить указанные ею услуги бесплатно. Несение расходов не подкреплено рекомендациями лечащий врачей, истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Принятие истцом решения получать услуги на платной основе не может случить основанием для взыскания данных расходов с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, возлагая обязанность возмещения на причинителя вреда, принимая во внимание, в соответствии с принципами справедливости и разумности, учитывая, что фактически потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинен средней тяжести вред здоровью, длительность физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП фио в размере сумма, что подтверждается представленным истцом чеком. Указанные расходы в силу ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
Истцами также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление их интересов в суде в размере сумма каждому.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в пользу ФИО2 и сумма - в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда в размере сумма судебные расходы сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2022 г.
Судья фио