Судья Корепанова О.А.
Дело № 22К-4001
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 6 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Удовенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года, которым
оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 17 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 мая 2023 года в Ленинский районный суд г. Перми поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать необоснованным постановление старшего следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 17 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о ненадлежащем оказании медицинской помощи, нарушении процедуры проведения суточного мониторирования ЭКГ с оценкой функции дыхания в ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» с возложением обязанности устранить недостатки проверочных мероприятий, восполнить неполноту проверки.
Постановлением суда заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным решением, указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, постановление не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с которыми решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналоги закона или аналогии права. Считает, что выводы следствия об отсутствии события и состава преступления являются необоснованными, а проверка проведена неполно, поскольку он был консультирован врачом-аритмологом ФИО2 только 15 марта 2022 года, неправильно оценены жалобы, анамнез объективного осмотра и инструментальных исследований, неправильно проведена коррекция терапии с результатами проведенных исследований с технической погрешностью при распечатке протокола, из-за которой в протоколе ХМ ЭКГ от 14 марта 2022 года, распечатанном врачом на бумажном носителе и выданном ему на руки, отсутствует информация о наличии или отсутствии у него нарушений функции внешнего дыхания. При этом следователь не обосновала, как по результатам мониторирования при печатании протокола исследования произошла техническая погрешность, вследствие которой в протоколе отсутствует строка, отражающая результаты исследования функции дыхания. Обращает внимание, что при проведении проверки следователь заявителя не опрашивал, отсутствуют объяснения сотрудника, проводившего мониторирование.
По его мнению, погрешность в протоколе мониторирования ЭКГ в части отсутствия сведений о нарушении функции внешнего дыхания оказала отрицательное воздействие на его состояние здоровья и лечение, так как 15 марта 2022 года врачом ФИО2 была проведена коррекция терапии после повторного консультирования, что доказывает, что при консультировании его 4 октября 2021 года врачом был поставлен неверный диагноз на основе неполной картины исследования, в связи с чем считает, что следователем необоснованно не была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для проверки фактов состава преступления и выявления вредных последствий для его здоровья. Полагает, что при составлении повторного протокола исследования имела место подделка медицинских документов и дача заведомо ложного заключения, поскольку направленный ему 17 мая 2022 года повторный протокол суточного мониторирования заполнен некорректно, в нем не соответствует время обследования, и даны разные заключения. Считает, что опрошенный по делу заведующий отдела экспертиз ФЦССХ врач-кардиолог ФИО3 является заинтересованным лицом, а не независимым экспертом. Кроме того, следователь при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованно постановила отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ГБУЗ ГКБ № 2 имени Ф.Х. Граля, в то время как он обжаловал действия сотрудников ФГБУ ФЦССХ им. С.Г. Суханова, в связи с чем просил отменить указанное постановление.
Дословно цитируя в жалобе судебное решение, обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 213 УПК РФ выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления, должны быть основаны на всесторонней и объективной проверке, а его описательная часть должна содержать все результаты проверки и полный анализ полученных в ходе следствия доказательств. Несмотря на то обстоятельство, что в ходе проверки по его заявлению опрошен сам заявитель, сотрудники ФЦССХ им С.Г. Суханова и приобщены медицинские документы, но вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 124 УК РФ сделан следователем необоснованно, т.к. 17 мая 2022 года учреждением ему направлен некорректно заполненный протокол суточного мониторнирования ЭКГ и функции внешнего дыхания, в которых не соответствует время обследований протоколов ХМ ЭКГ, и даны разные заключения, что доказывает установку ему неверного диагноза на основании неполной картины обследования, однако суд при разрешении его жалобы проигнорировал его доводы о подделке медицинских документов и даче заведомо ложного заключения, умышленного нанесения вреда его здоровью и вынес процессуально необоснованное постановление, поскольку не учтено, что без заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы вывод об отсутствии значимых нарушений сердечного ритма, ишемических изменений миокарда, нарушений дыхания за период мониторирования и отсутствии вредных последствий для его здоровья не обоснован.
Кроме того, судом не обосновано, почему лечебно-контрольная комиссия ФЦССХ пришла к выводу о соответствии диагностики и лечения требованиям приказов Минздрава от 15.11.2012 № 918н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями» и от 09.11.2012 № 711н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при над желудочковой тахикардии» с учетом клинических рекомендаций «Стабильная ишемическая болезнь сердца», клинических рекомендаций «Наджелудочковые тахикардии», что также, по мнению автора жалобы, невозможно установить или опровергнуть без заключения судебно-медицинской экспертизы.
Считает необоснованным вывод о том, что вредных последствий у него не наступило и вреда здоровью не причинено, поскольку следователь не провел судебно-медицинскую экспертизу, не привлек независимых экспертов, чтобы установить или опровергнуть данный факт. По мнению заявителя, оценке подлежали действия врача ФИО2, которая только после повторного консультирования 15 марта 2022 года провела коррекцию терапии по сравнению с тем лечением, которое ему было назначено при первичном консультировании 4 октября 2021 года, что подтверждает неправильную оценку врачом его жалоб и анамнеза заболевания, постановку неверного диагноза и назначение неадекватного лечения. Обращает внимание, что экспертиза подлинности документов не проводилась, следовательно, его доводы о подделке медицинских документов и даче заведомо ложного заключения, повлекшие нанесение вреда его здоровью, не проверены, проверка по материалу проведена не полно, следовательно, постановление является незаконным.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Как видно из материала проверки, 20 мая 2022 года в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми зарегистрировано поступившее из прокуратуры Ленинского района г. Перми обращение ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинских услуг ФГБУ «ФЦССХ им С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения РФ (далее – ФЦССХ им С.Г. Суханова), по которому проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и 21 мая, 8 июля, 25 октября, 2 декабря 2022 года, 13 февраля 2023 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 118 и ч. 1 ст. 124 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.
Заместителем прокурора Ленинского района г. Перми Кашиным П.М. данные решения были отменены, материал неоднократно направлялся для проведения дополнительной проверки.
17 апреля 2023 года по результатам очередной проверки следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО4 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Вопреки доводам заявителя ФИО1, содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на указанное решение исследовал необходимые документы, в том числе, материалы доследственной проверки, проведенной по заявлению, поданному ФИО1, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 148 УПК РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом следственного органа, в пределах его компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В рамках проверочных мероприятий получено объяснение самого заявителя ФИО1 от 29 июня 2022 года и 6 апреля 2023 года, а также сотрудников ФЦССХ им С.Г. Суханова – врача функциональной и ультразвуковой диагностики ФИО5, осуществлявшей 14 марта 2022 года суточное мониторирование ЭКГ, из которого установлено, что при анализе полученных результатов не выявлено нарушений внешнего дыхания, объяснившей отсутствие в распечатке протокола ХМ ЭКГ на бумажном носителе строки, содержащей информацию об оценке функции дыхания, погрешностью при отправке протокола на печать (не проставлена «галочка» в соответствующей строке), которая при отсутствии нарушений функции дыхания по данным суточного мониторирования ЭКГ не оказала влияния на состояние здоровья пациента и его лечение; объяснение врача-аритмолога ФИО2, осуществлявшей консультирование заявителя 4 октября 2021 года и повторно через полгода – 15 марта 2022 года по данным объективного осмотра, анамнеза, инструментальных исследований, жалоб пациента и результата суточного мониторирования ЭКГ от 14 марта 2022 года, в протоколе которого, представленном ей первоначально, отсутствовала информация об исследовании функции дыхания, оценка которой в отделении функциональной диагностики фактически была проведена, но не отобразилась в протоколе исследования в связи с погрешностью при его изготовлении, что не повлекло вреда здоровью пациента, не требовало лечения, поскольку нарушений дыхания в результате исследования выявлено не было; заместителя главного врача по организации медицинской помощи ФИО6, подтвердившего, что при выполнении суточного мониторирования ЭКГ в отделении функциональной диагностики с оценкой функции дыхания нарушения функции дыхания не выявлено, и лечения по этому поводу не требовалось, а допущенная при распечатывании протокола исследования техническая погрешность, вследствие которой в протоколе отсутствовала строка, отражающая результаты исследования дыхания, не могла оказать и не оказала негативного влияния на течение и прогноз имеющихся у ФИО1 заболеваний; объяснение ФИО3 – врача-кардиолога, заведующей отделом экспертизы качества, участвовавшей 12 мая 2022 года в заседании врачебной лечебно-контрольной комиссии по разбору случая оказания медицинской помощи ФИО1 с изучением медицинских документов заявителя, которая пришла к выводу о проведении диагностики и лечения в соответствии с установленными стандартами Минздрава России.
Кроме того, в рамках проверки истребованы медицинские документы ФИО1, в том числе консультативные заключения врача-аритмолога ФИО2 от 4 октября 2021 года и 15 марта 2022 года, протоколы суточного мониторирования от 14 марта 2022 года (с погрешностью и без нее), протокол совещания с врачами и заведующим отделением функциональной и ультразвуковой диагностики от 12 мая 2022 года, заседания врачебной лечебно-контрольной комиссии № 131 от 12 мая 2022 года, объяснительная ФИО5 от 12 мая 2022 года, ответ ФГБУ «Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» от 12 мая 2022 года и иные документы.
Из анализа рассмотренных материалов усматривается, что коррекция назначенного ФИО1 4 октября 2021 года лечения произведена после мониторирования ЭКГ 14 марта 2022 года и с учетом полученных в результате этого исследования данных. При этом изменений в диагностике и лечении заявителя после выявления факта технической погрешности при распечатке протокола исследования от 14 марта 2022 года, в котором отсутствовала информация о результатах исследования функции внешнего дыхания, не проводилось ввиду отсутствия нарушений указанной функции.
Доказательств подложности протокола суточного мониторирования ЭКГ от 14 марта 2022 года в результате проведенной проверки не установлено, а выявлена техническая погрешность при его распечатывании, которая впоследствии устранена путем направления заявителю корректно заполненного протокола суточного мониторирования ЭКГ и функции внешнего дыхания от 14 марта 2022 года.
Учитывая изложенное, доводы заявителя о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам проверки, в ходе которой оснований для возбуждения уголовного дела, указанных в ст. 140 УПК РФ, не установлено.
Вопреки доводам заявителя, получение с него объяснений не следователем, а участковым уполномоченным полиции закону не противоречит, поскольку как в рамках производства предварительного следствия, так и при проверке сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения поручения, в том числе о получении объяснений.
Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что проверка по заявлению ФИО1 была проведена в объеме, достаточном для принятия окончательного решения, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения, доводы о несогласии с которым не могут являться основанием для его отмены.
Вопреки доводам автора жалобы, ошибочное указание в резолютивной части постановления на «ГБУЗ ПК ГКБ № 2 имени Ф.Х. Граля» не ставит под сомнение результаты проверки, фактически проведенной в отношении сотрудников ФГБУ «ФЦССХ им С.Г. Суханова», не влечет нарушения законных интересов ФИО1, не ограничивает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, а недостатки изложения постановления, принятого по результатам проверки, о его незаконности не свидетельствуют.
Иные доводы заявителя о незаконности постановления в связи с отсутствием в нем оценки действиям врача ФИО2 на предмет своевременности диагностических мероприятий и коррекции лечения, сделанных не в октябре 2021 года, а спустя полгода – в марте 2022 года, предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не являлись, в связи с чем оценке в апелляционном производстве не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 17 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.4014УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий