Дело №а-457/2023

УИД 41MS0№-16

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«20» ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28.09.2023 №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» по части 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28.09.2023 № производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее – ООО «ФИО10», Общество) по части 2 статьи 8.17 Кодекс РФ об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 (далее – должностное лицо) обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, в частности, следующее. Согласно п. 5 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» погрузка, выгрузка, перегрузка уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов должны осуществляться в присутствии должностного лица органа охраны. Таким образом, законодатель закрепил обязанность перед пользователями водных биоресурсов осуществлять погрузку, выгрузку, перегрузку водных биоресурсов в присутствии должностного лица который уполномочен осуществлять федеральный государственный контроль в сфере рыболовства только при условии их добычи (вылова) в исключительной экономической зоне РФ. В иных случаях, при условии добычи ВБР во внутренних морских водах РФ, территориальном море РФ, контроль за соблюдением законодательства РФ в сфере рыболовства возможен только при проведении контрольно-проверочных мероприятий с позиций осмотровых групп, находящихся на пограничных кораблях (судах). На рыболовном судне «Парадный» учет добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР), их перегрузка (выгрузка) происходили в местах добычи, т.е. в Беринговом море, Карагинской промысловой подзоны, территориальном море РФ без присутствия должностных лиц пограничного органа, что подтверждается протоколами опроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 Таким образом, капитан рыбодобывающего судна PC «Парадный» обязан вносить сведения о добыче (вылове) ВБР в соответствии с п. 7 приложения № 2 к Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 14 ноября 2022 г. № 802 «Об утверждении требований к содержанию и формам рыболовного журнала, порядка его ведения, а также порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству». Как следует из материалов дела, 21 июня 2023 г. судно PC «Парадный» было остановлено пограничным судном в целях проведения проверки соблюдения законодательства РФ в сфере рыболовства. По прибытию осмотровой группы, капитаном судна PC «Парадный» предоставлен рыболовный журнал, согласно которого, на борту судна находился сырец минтая в количестве 45 000 кг, добытый (выловленный) при осуществлении промысловых операций № 75, 76. Иные сведения о видовом составе находящегося на борту судна улова водных биоресурсов отсутствовали. Приемка уловов ВБР с рыбодобывающего судна происходила без контроля со стороны должных лиц пограничного органа. Обращений в адрес пограничного органа с просьбой предоставить должностное лицо для осуществления контроля за сдачей уловов ВБР с добывающего судна не направлялась (протокол опроса свидетеля ФИО6). В ходе осмотра судна PC «Парадный» акт контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов не составлялся, вес сдаваемого улова не фиксировался, вся деятельность связанная с приемкой уловов водных биоресурсов осуществлялась работниками рыбодобывающей компании ООО «ФИО16» без вмешательства со стороны должностных лиц ПУ ФСБ России по восточному арктическому району. Проверка улова ВБР проводилась в присутствии свидетелей, в целях фиксации видового состава сдаваемого улова. Кроме того, в период проведения осмотра судна PC «Парадный», промысловая и судовая документация у капитана судна не изымалась, хранилась на борту судна вплоть до возбуждения дела об административном правонарушении (11 часов 00 минут 22 июня 2023 г.), т.е. до того момента, когда было достоверно установлено, что заявленный улов содержал неучтенный в рыболовном журнале сырец трески в количестве 6127 кг. Полагал, что в рассматриваемом случае положения абз. 5 п.п. «а» п.п. 13.6 п. 13 Правил рыболовства не распространяются на промысловую деятельность капитана судна и не освобождает его от обязанности вести раздельный учет добываемых водных биоресурсов в рыболовном журнале и иных отчетных документах, т.к. мероприятия проводимые должностными лицами осуществлялись в рамках федерального государственного контроля в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям. Полагает, что капитаном судна «Парадный» нарушены Правила рыболовства и имелся умысел на сокрытие сведений об улове (промысловых операций №75,76) сырца трески. Кроме того, полагал, что положения пп.13.6 п.13 абз.5 пп.»а» не распространяются на промысловую деятельность капитана судна и не освобождало последнего от обязанности вести раздельный учет добычи водных биологических ресурсов. Просил суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Общества ФИО17., ФИО7 не согласились с доводами жалобы должностного лица. Полагали, что у капитана судна не было цели сокрыть улов трески. Тем более, что данный объект промысла был поименован в разрешении. Промысловая операция была осуществлена 21 июня 2023г. в 13 час 30 мин., сведения о добытом улове подлежали внесению не позднее 17 час 30 мин того же дня, что не было сделано по причине остановки работы судна должностными лицами ПУ ФСБ. Следовательно, осуществить дальнейшие действия по внесению в сроки сведений в журнал капитан судна не мог. Просили суд оставить постановление мирового судьи без изменений.

Выслушав ФИО2, ФИО3 А.О., ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 (далее – Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.08.2023 № Обществу вменено нарушение п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 22.5 п. 22.5 «Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 6 мая 2022 года № 285, выразившиеся в том, что 21 июня 2023 года ООО «ФИО12», при осуществлении рыболовства в части добычи, транспортировки, хранения и выгрузки уловов водных биологических ресурсов, на основании разрешения №, посредством судна «Парадный», под управлением капитана ФИО5, находясь в географических координатах 59° 12"1 с.ш. и 164° 14"5 в.д. (Берингово море, территориальное море, Карагинская промысловая подзона (6102.1)) допустило наличие на борту судна неучтенных в рыболовном журнале водных биологических ресурсов «треска» общей массой 6127 кг.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 28.09.2023 №, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ФИО15» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынес обжалуемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Причиной прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал следующие обстоятельства.

Находившимся в собственности у Общества PC «Парадный» 21 июня 2023 года были осуществлены промысловые операции по постановке и подъему орудия добычи, в результате которой были добыты водные биологические ресурсы. Указанное судно не осуществляло переработку добытых (выловленных) уловов водных биоресурсов, изготовление из них рыбной продукции, а в период с 00 часов 10 минут по 03 часа 20 минут 22 июня 2023 года под контролем должностных лиц ПУ ФСБ России по восточному арктическому району осуществило их перегруз на борт ПЗ «Святой Владимир», с последующей корректировкой поданных сведений 22 июня 2023 года в 18 часов 22 минуты, то есть до истечения 12 часов суток, следующих за сутками, в которых производилась сдача улова водных биоресурсов. В рассматриваемом случае мировым судьёй применены положения, приведенные в абзаце пятом п.п. «а» п.п. 13.6 п. 13 Правил рыболовства.

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9 Правил рыболовства пользователи при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства в морских водах с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов на берег в живом, свежем или охлажденном виде осуществляют их учет либо в местах добычи (вылова) водных биоресурсов (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты, рыболовный участок), либо в местах доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, указанных в пункте 10 Правил рыболовства (далее - рыболовство с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), с соблюдением требований и ограничений, установленных Правилами рыболовства.

Как установлено подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта "а" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

В соответствии с абз. 2, 5 подп. «а» п. 13.6 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны осуществлять в местах добычи (вылова) водных биоресурсов раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание в рыболовном журнале и других отчетных документах весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки). При добыче (вылове) водных биоресурсов с последующей сдачей уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде на суда рыбопромыслового флота для изготовления на данных судах рыбной продукции допускается вести учет улова водных биоресурсов с указанием весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов в рыболовном журнале и других отчетных документах судна, осуществляющего сдачу уловов водных биоресурсов, по окончании работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов на судне, ведущем приемку уловов водных биоресурсов, но не позднее 12 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в которых производилась сдача улова водных биоресурсов, при условии, что такая сдача уловов водных биоресурсов проводилась в присутствии должностного лица пограничного органа.

Как установлено материалами дела Общество на основании разрешения № посредством рыболовного судна «Парадный» осуществляло рыболовство в Беринговом море, территориальном море, Карагинской промысловой подзоне (6102.1). Разрешение № выдано Обществу на добычу следующих видов водных биоресурсов: треска, минтай, навага, камбалы дальневосточные. Учет ВБР осуществляется в месте добычи. Сдача ВБР на ПЗ «Святой Владимир» происходит без контроля со стороны должностных лиц пограничного органа.

По указанному разрешению 21.06.2023 РС «Парадный» осуществлено 2 промысловые операции № 75 и № 76, результат которых отражен капитаном в рыболовном журнале № (л.д. 26) и направлен в ССД (л.д. 67-68). Далее РС «Парадный» следовало на сдачу улова на ПЗ «Святой Владимир», но по требованию пограничного судна сменило курс по причине проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками пограничного органа. Окончательный (точный) вес и видовой состав ВБР, выловленных по результату промысловых операций № 75 и № 76 были установлены на борту СП «Святой Владимир» в 3:20 22.06.2023 под контролем должностных лиц пограничного органа с последующим направлением откорректированных сведений (л.д. 68-69).

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Общества, производимые через капитана РС «Парадный» соответствуют требованиям, установленным абз. 5 подп. «а» п. 13.6 Правил рыболовства, вследствие чего исключают нарушение подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства.

То обстоятельство, что Общество в ходе рейса осуществляло учет ВБР в месте добычи со сдачей улова без контроля со стороны лиц пограничного органа, так как добыча ВБР осуществлялась в территориальном море РФ, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как сдача ВБР, выловленных по результату промысловых операций № 75 и № 76, проводилась в присутствии должностных лиц пограничного органа с последующим своевременным внесением корректировки в части видового состава и количества ВБР, что привело к соблюдению Обществом всех условий, предписанных абз. 5 подп. «а» п. 13.6 Правил рыболовства.

Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления пришёл к аналогичным выводам, оснований не согласиться с таковыми, а также с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Постановлением от 28.09.2023 № мировым судьёй производство по делу об АП в отношении ООО «ФИО13» прекращено согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи от 28.09.2023 № законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 28.09.2023 №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГРКМ отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская