86RS0001-01-2022-006065-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2023 года ; представителя соответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 45 от 12.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-89/23 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск ; Акционерному обществу « Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала № 5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск ; Акционерному обществу « Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала № 5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2022 года в 16-00 на 95 км Ханты-Мансийского района по маршруту Ханты-Мансийск-Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUSLX 570, государственный регистрационный знак Н 777КТ86 под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Трона». На основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 года виновником указанного выше ДТП якобы является ФИО3, управляющий автомобилемLEXUSLX 570, государственный регистрационный знак Н 777КТ86, являющийся собственником автотранспортного средства. В результате ДТП автомобилю LEXUSLX 570, государственный регистрационный знак Н 777КТ86 причинены серьезные механические повреждения. В постановлении МОМВД « Ханты-Мансийский» указано на то, что ФИО3 управляя автомобилем якобы нарушил правило расположения автотранспортного средства на проезжей части, а именно не ушел необходимый боковой интервал. ФИО3 в объяснении от 21.01.2022 года указывал на причину совершенного им маневра для избежания столкновения, а именно на то, что дорожное полотно было скользким, т.е. не обработано дорожными службами противогололедным средством, как и не был убран снежный покров на данном участке дороги, и именно данное обстоятельство послужило причиной ДТП. М ДЭП не очищало дороги от снежного покрова. 02.06.2022 года автомобиль истца был отремонтирован и затраты составили 1 300 000 рублей. Истец просит суд признать М ДЭП ответчиками за ненадлежащее содержание дорог ; обязать М ДЭП возместить ФИО3 затраты за произведенный ремонт автомобиля в общей сумме 1 300 000 руб. ; возместить моральный ущерб в размере 500 000 рублей.

11 ноября 2022 года в качестве соответчика по данному гражданскому делу было привлечено Акционерное общество « Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала № 5.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Представитель ответчика М ДЭП ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно муниципальному контракту от 15.12.2021 года, заключенному между М ДЭП и МКУ « Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве, место выполнения работ – территория города Ханты-Мансийска, а данное ДТП произошло на 95 км Ханты-Мансийского района по маршруту Ханты-Мансийск-Нягань, к данной автодороги М ДЭП не имеет никакого отношения.

Представитель соответчика Акционерного общества « Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала № 5Мелещенков В.С., действующий на основании доверенности № 45 от 12.12.2022 года, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО3

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2021 года между Муниципальным казенным учреждением « Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» и Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск заключен муниципальный контракт № 185/АЭ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска, согласно которому место выполнения работ, место приема-передачи : территория города Ханты-Мансийска ( п.1.3 контракта).

Таким образом, ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло ДТП с участием истца ФИО3, возложена на Акционерное общество « Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала № 5, а не Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Таким образом, ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло ДТП с участием истца, возложена на АО «Башкиравтодор», имеющее в своем составе филиал Чишминского ДРСУ (л.д. 139-144, 154, т. 1), что не оспаривается сторонами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 21.01.2022 года в 16-00 на 95 км Ханты-Мансийского района по маршруту Ханты-Мансийск-Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUSLX 570, государственный регистрационный знак Н 777КТ86 под управлением ФИО3 и автомобиля HYUNDAI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Трона».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUSLX 570, государственный регистрационный знак Н 777КТ86 под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

На основании постановления 18810086200006284517 по делу об административных правонарушениях от 21 января 2022 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ( 21.01.2022 года в 16 час. на 95-м км автодороги Югра ФИО3, управляя автомобилем LEXUSLX 570, государственный регистрационный знак Н 777КТ86 нарушил правило расположения автотранспортного средства на проезжей части, а именно : не учел (безопасную дистанцию, необходимый боковой интервал до транспортного средстваHYUNDAI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Трона», в результате чего произошло ДТП) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно схемы происшествия от 21.01.2022 года, составленной лейтенантом полиции МО МВД «Ханты-Мансийский» ФИО5 указано : дорожное покрытие: асфальтобетон ; дорожные условия ( состояние проезжей части) – заснеженное ; освещение – освещение отсутствует ; состояние погоды : снегопад.

С данной схемой и обстоятельствами происшествия оба водителя, в том числе и истец ФИО3 были согласны, подписали данную схему. Замечаний не высказали.

Истец отремонтировал транспортное средство LEXUSLX 570, государственный регистрационный знак Н 777КТ86, затраты на осуществление восстановления автомобиля после аварии составили 1 300 000 рублей.

Истец обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, на основании письма от 09.03.2022 года АО «ГСК «Югория» указало, что 21.01.2022 года в данном ДТП ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом других документов компетентных органов, указывающих на вину второго участника ДТП представлено не было. АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Таким образом, полагая, что ДТП произошло в результате бездействия ответчиков, которые не обеспечили надлежащее состояние дорожного полотна и не приняли мер по своевременному устранению помех в движении в виде гололеда, колейности истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге льда и снега, в результате чего истец для избежания столкновения совершил маневр, дорожное полотно было скользким, не обработано дорожными службами противогололедным средством, как и не был убран снежный покров на данном участке дороги, что послужило причиной ДТП и автомобиль истца опрокинулся.

Исходя из чего, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчики (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельства, позволяющих возложить обязанность на ответчиков по возмещению вреда истцу, в рассматриваемом деле не установлена в силу следующего.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, разработано Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения и является обязательным для исполнения.

Исходя из методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Зимнее содержание – работы и мероприятия по защите дороги в зимний период от снежных отложений, заносов и лавин, очистке от снега, предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости и борьбе с наледями. Содержание включает инженерно-технические мероприятия по систематическому уходу за земляным полотном в целях поддержания его в работоспособном состоянии и исправление отдельных небольших повреждений и деформаций.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года № ОС-548-р).

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет не более на дорогах групп А-В – 4 часа, Г-Д – 5 часов, Е - 8 часов. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 18 августа 2022 года следует, что в г.Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа, по оперативным данным наблюдений метеостанции Ханты-Мансийск, 21 января 2022 года наблюдались следующие погодные условия : в течение дня снег.

Данная справка выдана по погодным условиям в г.Ханты-Мансийске ХМАО-Югры, а не по автономному округу.

Однако, представителями ответчика, что 21.01.2022 года за городом Ханты-Мансийск был снегопад, не оспаривается.

Судом принимается во внимание, что наличие гололеда как указано в схеме происшествия от 21.01.2022 года, составленного с 16 час.00 мин. на спорном участке дороги в момент ДТП, не подтверждено.

При этом в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия не определялся, никакой акт не составлялся, о наличии гололеда указано только по мнению истца, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования.

Суд соглашается с доводами представителя юридического лицаАкционерного общества « Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала № 5 о том, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошел занос автомобиля не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется, как и сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП. При этом скользкость и колейность не замерялись специальным прибором, коэффициент сцепления покрытия не измерялся.

Согласно п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 допускается продольную ровность покрытия измерять приборами типа ПКРС-2 в соответствии с требованиями ГОСТ 33220.

Согласно п. 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение.

Для измерения колейности в соответствии с Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях, используется также измеритель колейности с рейкой универсальной «КП-231-01» (пункт 119 Перечня), о чем указано также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008года, ред. от 17.07.2019 года).

Между тем, наличие выбоин, ледяной колеи либо колеи дорожного полотна на месте ДТП не установлено, что подтверждается схемой происшествия.

Во-вторых, ледяная колея либо колейность дорожного полотна на месте ДТП не замерялась.

Доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости, ледяной колеи и неисполнение Акционерным обществом « Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала № 5 обязанности по ликвидации выявленных недостатков, согласно ГОСТ Р 50597-2017 не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сделать вывод о виновности Акционерного общества « Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала № 5, также как не находит правовых оснований о наличии вины М ДЭП в ДТП от 21 января 2022 года с участием водителя – истца ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля.

Но даже наличие скользкости или колейности на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

Представитель ответчика Акционерного общества « Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала № 5 предоставил Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, оформленный Врио госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от 21.01.2022 года, об отсутствии недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте ДТП 21.01.2022 года.

Как видно из выписки журнала производства работ Акционерного общества « Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала № 5, 21 января 2022 года ответчик производил работы по содержанию автомобильной дороги «Югра», согласно регламенту и договора на содержание автомобильной дороги, включая отчистку дорожного полотна от снега, и обработку ПСС ( песко-соляная смесь) в течение дня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Фотоматериалы, представленные истцом ФИО3, а именно замер рулеткой толщины снежного покрова сделан без привязки к местности и времени, кроме того, отсутствует информация о поверке средства измерения.

Суд приходит к выводу, что ссылка истца на наличие на участке автодороги, на котором произошло ДТП, выбоин, гололеда, колейности, что и послужило причиной ДТП, несостоятельна, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд исходит из того, что истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД, что привело к ДТП. Несоблюдение данного требования, возможно неправильно избранный водителем скоростной режим при очевидной пасмурной погоде и при плохой видимости в ночное время и при движении по неосвещенному участку дороги повлекли потерю истцом управляемости автомобиля.

Суд также исходит из того, что истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий самого истца, управлявшего транспортным средством, и предотвращение ДТП полностью зависело от действий самого истца, в отсутствие иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, потому основания для возложения ответственности на ответчиков за причинение вреда истцу отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства того, что в случае соблюдения истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и избрания соответствующего данным дорожным условиям скоростного режима при совершении правильных действий после заноса автомобиля, состояние дорожного полотна не позволяло ФИО3 обеспечить контроль за движением автомобиля, его безопасность, и избежать столкновения с другим ТС с последующим опрокидыванием, в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, принимая во внимание, что в действиях истца имело место нарушение правил дорожного движения, которые привели к потере контроля над источником повышенной опасности и последующим причинением ему повреждений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск ; Акционерному обществу « Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала № 5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 января 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко