Решение по делу № 2-12/2025 от 18.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, к Зык <ФИО>, Бутеля <ФИО> и Бутеля <ФИО> о возложении обязанности демонтировать плотину и очистить придомовую территорию, а так же о возбуждении уголовного дела.

Дело № 2-12/2025 (2-319/2024)

УИД 32RS0011-01-2024-000431-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ягель Л.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудря ФИО12 к Бутеля ФИО13 и Бутеля ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, к Зык ФИО15, Бутеля ФИО16 и Бутеля ФИО17 о возложении обязанности демонтировать плотину и очистить придомовую территорию, а так же о возбуждении уголовного дела в отношении Бутеля ФИО18 и Бутеля ФИО19 по факту предоставления ложных показаний,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Злынка, ул. <адрес> в размере 152350 руб. 00 коп, а также о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5570 руб. 00 коп., связанных с оформлением искового заявления в размере 3340 руб. 00 коп.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности убрать плотину и очистить придомовую территорию от кирпичей, песка перед подъез<адрес>, расположенного по ул. Щорса г. Злынка, а также о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности, объединены в одно производство, с присвоением номера №.

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что она проживает в квартире №7 дома № 4 по ул. Щорса в г. Злынка Брянской области. В этом же доме, в квартире № 2, проживают ответчики ФИО2 и ФИО3, а ФИО4 является собственником данной квартиры. Её квартира расположена на 1 этаже указанного дома, в подъезде №, а квартира, в которой проживают ФИО2 и ФИО3, расположена в подъезде №. В феврале 2023 года, из зависти от того, что она в квартире сделала перепланировку и капитальный ремонт, ФИО2 и ФИО3 решили затопить её квартиру водой и построили возле дома плотину из кирпичей, песка и кочек, поперек естественного стока талых и дождевых вод. В результате вода стала скапливаться под окнами дома и возле входной двери подъезда №, хлынула через порог входной двери в подъезд, затопив его на глубину около 60 см, а потом и более. Вода просочилась под полы её квартиры, затопив пространство до половых досок, а в спальне и в санузле пошла через щели поверх полов. От долгого стояния воды в её квартире, в течение 2023 и 2024 годов, почернели новые половые доски и подмостники, появились гниль, грибок и плесень. Считает, что процесс гниения запущен и его уже не остановить. В квартире, кроме того, от отсыревших стен отошли и почернели обои на высоту более метра от полов. По её расчетам убытки от замены полов составят 152350 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков, а так же просит возложить на ответчиков обязанность убрать плотину.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Бутеля ФИО20 на надлежащего ответчика Бутеля ФИО21, в связи с недостоверным указанием данных на ответчика истцом при подаче иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представила письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 убытки, причиненные затоплением её жилого помещения в размере 152350 рублей, возложить обязанность на ФИО4, ФИО2 и ФИО3 демонтировать плотину до начала таяния снега и очистить придомовую территорию от кирпичей, песка и кочек, перед подъез<адрес>, а так же просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту предоставления ложных показаний.

Истец ФИО1 свои уточненные требования в судебном заседании поддержала. При этом пояснила, что ранее вода текла мимо отмостки дома, но в конце января 2023 года ФИО2 и ФИО3 соорудили плотину, и перекрыли естественный сток воды, возле подъезда образовалось озеро, затопило часть дома, где она живет, вода пошла поверх полов, несмотря на то, что от уровня земли до уровня полов в подъезде и квартире три ступеньки, и все три ступеньки были затоплены водой, однако доказательств этому у неё нет. Полы в её квартире от такой сырости начали гнить. Полы были новые, она производила их замену в 2018 и 2019 годах, однако доказательств этому у неё нет. Доказательств тому, что до построения ответчиками плотины под полами квартиры было сухо, у неё так же нет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснили, что сделали отвод воды от подъезда, в котором они живут, на дорогу, так как вода по уклону, со стороны подъезда № 2, текла прямо в их подъезд, и они не могли пройти. Лужа под окнами дома, на которую указала истец ФИО1, образовывалась и ранее, до того, как они сделали отвод воды от подъезда. Увеличению потока талой и дождевой воды способствовала сама ФИО1, так как именно она прокопала ручьи от людских огородов, которые расположены выше от уровня двора, и вода пошла во двор и к ним в подъезд. Барьер для отвода воды, то есть сооружение из песка и кирпичей от разобранного туалета, они соорудили не в 2023 году, как указал истец, а в феврале 2024 года. ФИО4 в этом участия не принимала. Их квартира так же расположена на первом этаже дома. Для входа в подъезд у них так же три ступеньки. Полы в квартире у них так же на уровне полов в подъезде. Факт замены полов в квартире ФИО1 в 2018-2019 годах не подтвердили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Заслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным собственником <адрес> в г. Злынка Брянской области, в которой и проживает. Данная квартира расположена на первом этаже во втором подъезде данного многоквартирного дома. Второй подъезд расположен справа по отношению к первому подъезду.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в <адрес> том же <адрес> в г. Злынка Брянской области. Собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, которая является дочерью ответчиков ФИО2 и ФИО3 Данная квартира расположена на первом этаже в первом подъезде данного многоквартирного дома.

По уклону земли перед домом второй подъезд расположен выше первого подъезда, в связи с чем талые и дождевые воды протекают со стороны второго подъезда в сторону первого подъезда. Указанное обстоятельство подтверждено сторонами и ими не отрицается.

Оба подъезда при входе имеют по три ступеньки, что следует из представленных фотоматериалов и подтверждено сторонами.

Из представленных фотоматериалов и показаний сторон следует, что возле первого подъезда, вдоль дорожки, ведущей к входу в данный подъезд, со стороны движения талых и дождевых вод, то есть со стороны второго подъезда, вдоль лавочки, ответчиками ФИО2 и ФИО3 было сделано сооружение из кирпичей и песка, преграждающее поток талых и дождевых вод к первому подъезду.

Ссылаясь на указанное обстоятельство истец ФИО1 полагала, что уровень талых и дождевых вод из-за указанного сооружения поднялся более чем на 60 см, залил подъезд и подпольное пространство в её квартире, а так же уровень вод поднимался выше уровня пола, ввиду чего произошла порча деревянных полов в её квартире.

Вместе с тем, данное утверждение истца ФИО1 не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, кроме того противоречит общеизвестным законам физики.

Так, из фотоматериалов следует, что сооружение для отвода воды, сделанное ответчиками ФИО2 и ФИО3, ввиду своей незначительной высоты, и исходя из планировки местности возле подъездов дома, не могло создавать повышения уровня сточных вод возле многоквартирного дома на 60 см, на что указала истец ФИО1

Оба подъезда дома на входе имеют по три ступеньки, высота которых явно превышает высоту сооружения, сделанного ответчиками для отвода вод, ввиду чего талые и дождевые воды не могли подняться выше уровня этих трех ступенек. Учитывая, что полы в квартирах истца и ответчиков находятся на уровне пола в подъезде, то есть на три ступеньки выше уровня земли перед домом, что подтверждено сторонами и фотоматериалами, талые и дождевые воды не могли подняться выше уровня полов в этих квартирах.

Доводы истца ФИО1 опровергаются так же показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он так же проживает в <адрес> в <адрес>, в <адрес>, расположенной на втором этаже, в том же подъезде, что и ФИО2 с ФИО3 Дом старый, 1973 года постройки. Отвод воды от подъезда из подручных средств, земли песка и кирпичей, ФИО2 и ФИО3 сделали в феврале-марте 2024 года, когда началось активное таяние снега. Тогда вода действительно зашла в подъезд, но не выше первой ступеньки. Вода под окнами дома скапливалась и ранее, до сооружения ответчиками указанного барьера из песка и кирпичей для отвода воды. Факт замены полов на новые, в 2018 – 2019 годах, в квартире ФИО1 не подтвердил, так как не видел и не слышал производившихся в это время каких-либо строительно-монтажных работ в квартире истца.

Представленные дополнительно истцом ФИО1 копии различных документов не подтверждают её доводы о том, что она производила замену деревянных полов в своей квартире на новые в 2018-2019 годах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что под деревянными полами в квартире истца ФИО1 отсутствовали сырость и вода до сооружения ответчиками ФИО2 и ФИО3 возле дома барьера из песка и кирпичей для отвода воды, суду не представлено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между сооружением ответчиками ФИО2 и ФИО3 барьера из песка и кирпичей для отвода воды и порчей полов в квартире истца не представлено.

Доказательств факта замены в 2018 - 2019 годах деревянных полов в квартире истца ФИО1 на новые и самого факта их порчи в 2023-2024 годах суду не представлено. Представленные истцом фотоматериалы данное обстоятельство не подтверждают.

От назначения экспертизы для установления указанных обстоятельств истец ФИО1 отказалась.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, которые явно указывают на необоснованность доводов истца ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения в соответствии с ч. 4 ст. 79, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ экспертизы по своей инициативе, за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 убытков, причиненных затоплением жилого помещения истца и возложения обязанности на ФИО4, ФИО2 и ФИО3 демонтировать плотину.

Разрешая вопрос в части требований истца ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту предоставления ложных показаний, суд приходит к следующему.

Данное требование истца не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по факту предоставления ложных показаний, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 194-198, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления в части требований Кудря ФИО22 (<данные изъяты>) к Бутеля ФИО23 (<данные изъяты>) и Бутеля ФИО24 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, к Зык ФИО25 (<данные изъяты>), Бутеля ФИО26 и Бутеля ФИО29 о возложении обязанности демонтировать плотину и очистить придомовую территорию, отказать.

Производство по делу в части исковых требований Кудря ФИО30 о возбуждении уголовного дела в отношении Бутеля ФИО31 и Бутеля ФИО33 по факту предоставления ложных показаний прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Чубченко