Судья Белохвостова О.С. материал №22-1816/2023

материал №4/15-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Тимофеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Коршунова П.Ю., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 августа 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - отказано.

Заслушав выступления адвоката Тимофеевой Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года ФИО2 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с <дата>, конец срока – <дата> (с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до <дата>).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 9 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, которое, по мнению апеллянта, принято без учета постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2014 года. Утверждает, что выводы суда относительно отрицательной характеристики не соответствуют действительности. Акцентирует внимание, что стал обучаться для формальности, так как ему сказали, что при решении вопроса о замене вида исправительного учреждения данное обстоятельство будет рассматриваться, как положительное. Подчеркивает, что обучался неудовлетворительно в связи с занятостью на работе, поскольку обучаться мог только в свободное от работы время, что сказалось на успеваемости. Отмечает, что на момент обучения был трудоустроен, добросовестно исполнял обязанности на производстве, если бы он переключился на учебу, то мог бы потерять работу. Обращает внимание, что является сиротой, родственников, которые смогли бы послать ему посылку или передачу, не имеет, работа - его единственный источник дохода в исправительном учреждении. Делает акцент, что воспитывался и рос в детском доме-интернате, по достижении 18 лет и до настоящего времени государство не предоставило ему жилплощади, он является бездомным гражданином РФ. Указывает, что социальный работник ИУ не посчитал нужным вызвать его и выяснить, почему он не имеет жилья, уклонился от решения вопроса, связанного с обеспечением его жильём. Считает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, так как он к ним обращался за социальной защитой. Указывает, что ему установили административный надзор на 8 лет в <адрес> без адреса, однако он не предоставлял письменных данных о том, что намерен там проживать, решение суда обжалует. Утверждает, что взыскания сняты и погашены, в связи с чем все правовые последствия устранены. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Коршунов П.Ю. настаивает, что судом при вынесении решения обоснованно учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО2 за весь период нахождения в исправительном учреждении, что является справедливым и отвечает целям назначения наказания. Акцентирует внимание, что достаточных признаков исправления за период отбывания наказания осужденный ФИО2 не проявил, суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего срока отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии лицом не менее 1/3 срока наказания.

Между тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1, учел позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес>, полагавшего, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, проанализировал представленные материалы, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, имел 9 взысканий, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера старается посещать, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но соблюдает их под контролем администрации, обучался в ПУ при учреждении, к обучению относился неудовлетворительно, обучение не прошел, не целеустремлен, при решении проблем не самостоятелен, самообладание развито недостаточно, не стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию окружающих, конфликтен, не коммуникабелен, в меру агрессивен, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая.

Все иные сведения, в том числе наличие поощрения и другие данные, указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленной администрацией учреждения характеристике, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность данных о личности и поведении ФИО2 не позволяет признать его положительно характеризующимся в течение всего периода отбывания наказания.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления, как на том настаивает ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о невозможности изменения вида исправительного учреждения основан на всесторонней оценке судом всех представленных материалов в их совокупности, является убедительным, надлежащим образом мотивированным, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду отсутствия положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания, учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он является сиротой, не имеет жилья, трудоустроен, не могут служить основанием для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом надлежаще проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, а также участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 9 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова