№
УИД03RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.
при секретаре Кильдибековой К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Связьтехносервис» о выдаче документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Связьтехносервис» о выдаче документов.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по должности директора.
В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с избранием нового директора. При увольнении истец не получил трудовую книжку.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выдаче документов. Предусмотренная ст. 62 ТК РФ обязанность ответчиком до сих пор не исполнена.
Истец просит обязать ответчика выдать ему заверенную копию приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью и подписью директора, выдать трудовую книжку.
В дальнейшем производство по иску в части выдачи трудовой книжки прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется письменное возражение.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «Домофонсервис», ГИТ в РБ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участников ООО «Связьтехносервис» с ФИО1 был заключен трудовой договор № об исполнении обязанностей директора общества. Трудовой договор заключен сроком на 3 (три) года (п.2.1 договора).
На момент заключения указанного договора учредителями общества являлись ООО «Домофон Сервис», ФИО4 и ФИО1, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 по должности директора от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с избранием нового директора. Приказ подписан директором ООО «Связьтехносервис» ФИО2 В качестве основания указан протокол внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Связьтехносервис» о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ). Положения главы 43 ТК РФ "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).
Возражая против требования истца о выдаче заверенной копии приказа об увольнении, ответчик указывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (которым решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения) установлено, что копия приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ направлена работодателем в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции и описью вложения по почтовому отправлению идентификатором №.
Вместе с тем, в настоящем споре истец в качестве основания обязанности ответчика выдать заверенную копию приказа об увольнении ссылается на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое он адресовал директору ООО «Связьтехносервис» и направил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Из описи вложения следует, что адресату направлено заявление о выдаче копии приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки.
Поскольку ст.62 ТК РФ не содержит условий об ограничении в количестве обращений за выдачей копий документов, связанных с работой, презюмируется право работника (бывшего работника) обращаться к работодателю с неограниченным количеством таких заявлений.
Исходя из правила указанной нормы, ответчик не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления (получения адресатом) обязан был направить заверенную копию приказа об увольнении ФИО1 по адресу, указанному в заявлении: <адрес>24.
Вместе с тем, выполнение вышеприведенной обязанности ООО «Связьтехносервис» не подтвердило.
Также суд оценил факт того, что ООО «Связьтехносервис» при рассмотрении ряда гражданских споров с ФИО1 не представляло в материалы дела истребованные судом кадровые документы ФИО1, ссылаясь на то, что данные документы не были переданы директором ФИО1 при передаче полномочий новому руководителю. В подтверждение работодатель представлял соответствующие акты, уведомление (требование) о передачи документов и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Связьтехносервис», от ФИО1 -бывшего директора ООО «Связьтехносервис» новому директору общества ФИО2.
В связи с тем, что обстоятельства утраты кадровых и бухгалтерских документов, а также вина конкретного должностного лица в данной утрате не являлись юридически значимыми в споре о взыскании задолженности по заработной платы, суд по делу № не устанавливал причины отсутствия данных документов и безвозвратность их утраты.
Вместе с тем, из доводов самого ответчика, изложенных в письменном возражении, следует, что копия приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ передавалась им ФИО1 в рамках рассмотрения по гражданским делам № и 2-6385/2024. Из указанного следует, что работодатель располагает (не утратил безвозвратно) экземпляром данного приказа на бумажном либо электронном носителе, в связи с чем имеет физическую возможность предоставить копию приказа бывшему работнику.
Что касается довода ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ООО «Связьтехносервис» о выдаче заверенной копии приказа об увольнении, суд отмечает следующее.
Действительно, в настоящем деле истцом заявлено исковое требование, аналогичное требованию в деле №.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Между тем, основанием настоящего иска к ООО «Связьтехносервис» о выдаче заверенной копии приказа об увольнении является факт обращения ФИО1 к ООО «Связьтехносервис» с заявлением о выдаче заверенной копии приказа об увольнении, которое ответчиком не было удовлетворено.
Основанием же искового требования о выдаче копии приказа в деле № являлись иные обстоятельства, а в удовлетворении иска было отказано именно в виду отсутствия такого обращения. В связи с чем суд в деле № пришел к выводу, что в этой части каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
При таком положении суд отклонил довод ответчика о необходимости прекратить производство по настоящему делу по требованию о выдаче заверенной копии приказа об увольнении. При этом тот факт, что ФИО1 неоднократно обращался в арбитражные суды с исками к ООО «Связьтехносервис» о выдаче различных документов общества в рамках корпоративных споров (то есть как участник общества), не лишает его права как работника на получение надлежаще оформленной копии приказа об увольнении. Удовлетворение данного искового требования не влечет каких-либо негативных последствий для ООО «Связьтехносервис»; наличие злоупотребления правом со стороны истца судом в данном случае не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обязании ответчика выдать ФИО1 заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ООО «Связьтехносервис» о выдаче документов.
Обязать ООО «Связьтехносервис» выдать ФИО3 заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении №3-К от 14.03.2023г.
Взыскать с ООО «Связьтехносервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд РБ.
Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025 г.