Судья Беляков А.А. Дело № 10-12493
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием представителя адвоката Ященко В.В., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым возвращена жалоба заявителю.
Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения представителя адвоката Ященко В.В., прокурора Селиверстова М.С., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, а также в отказе в разрешении на выезд для участия в судебном заседании по кассационной жалобе в Первом Кассационном суде общей юрисдикции 23 мая 2023 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление суда является незаконным, просит постановление суда отменить и передать материалы на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель адвокат Ященко В.В. поддержала доводы жалобы, просила об отменен постановления, прокурор Селиверстов М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения представителя, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд первой инстанции верно установил отсутствие достаточных сведений в жалобе, необходимых для ее разрешения, указав на имеющиеся недостатки и неточности.
Судом первой инстанции установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку в тексте вводной части жалобы заявитель просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о даче разрешения на выезд для участия в судебном заседании ФИО1 по ее кассационной жалобе по делу 7у-3380/2023 от 26 апреля 2023 года, вместе с тем в резолютивной части жалобы заявитель просил признать незаконным бездействия следователя, выразившееся в нарушении ст.ст. 121, 122 УПК РФ в не разрешении ходатайства от 16 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению от 16 февраля 2023 года в рамках уголовного дела № ... и не направлении постановления в сроки, установленные ст. 121 УПК РФ.
Выводы суда о том, что жалоба не содержит определенных и достаточных сведений о предмете обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению, и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, являются убедительными, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, нарушений прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, судом не установлено, и возврат жалобы не исключает право заявителя повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.
В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым возвращена жалоба ФИО1 для устранения недостатков, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий