11RS0020-01-2022-001770-49

Дело № 2-1110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 16 сентября 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что <Дата> заемщик ФИО1 заключил с займодавцем - ООО МКК «Пятак» договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере руб. на срок по <Дата> с процентной ставкой % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, <Дата> произвел платеж в размере руб., <Дата> – руб. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга по договору займа от <Дата> в размере руб.; проценты по договору займа – руб., проценты, исчисленные с <Дата> по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; пени – руб.; судебные расходы по уплате госпошлины – руб.; расходы на оплату услуг представителя – руб.

Истец ООО МКК «Пятак» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Факт заключения договора и получения суммы займа, а также неисполнения обязательств по его погашению признал. Указал, что согласен оплатить 115188 руб., расходы на услуги представителя, пени платить не должен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Согласно ч.1 ст.8 Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч.2 ст.8 Закона).

Установлено, что <Дата> между ФИО1 и ООО МКК «Пятак» заключен договор займа на сумму руб. с начислением процентов в размере % годовых.

С общими условиями кредитования, индивидуальными условиями заемщик ФИО1 ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

Сумма микрозайма получена ФИО1 <Дата>, что подтверждается платежным поручением <Номер> от <Дата> и указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору. Получение денежных средств от ООО МКК «Пятак» и подписание документов ответчик не оспаривал.

Пунктом 6 договора займа установлено: погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (лд 9). Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере руб. (каждый месяц числа, начиная с <Дата>) и платежом <Дата> в размере .

Согласно приходному кассовому ордеру №б/н от <Дата> ФИО1 <Дата> выплатил ООО МКК «Пятак» руб. (лд 13) и приходному кассовому ордеру №б/н от <Дата> ФИО1 <Дата> выплатил ООО МКК «Пятак» руб. (лд 14). Указанное также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными суду ответчиком.

Так как первый платеж ответчиком был внесен с нарушением срока, истец исчислил сумму процентов согласно п. 4 договора займа ( руб. * %/ * ) = руб. Из руб. погашены проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., оставшиеся руб. погасили основной долг.

В расчете, представленном истцом (лд 15-18), второй платеж ответчика учтен неправильно, что привело к искажению сумм начисленных процентов и пени.

Суд приходит к следующему. Второй платеж ответчиком также был внесен с нарушением срока, сумма процентов составляет по состоянию на <Дата> ( руб. * %/ * ) = руб. коп. Из руб. погашены проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере руб., оставшиеся руб. коп погасили основной долг. Задолженность по основному долгу ФИО1 составила - - = руб.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату долга лежит на заемщике (ответчике).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата долга, по сведениям истца сумма невозвращенного займа составляет руб., с чем суд соглашается частично.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Пятак» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанная информация отражена на первой странице индивидуальных условий договора потребительского займа (лд 9), что соответствует пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ.

Расчет истца по состоянию на <Дата> признан судом неверным, так как при расчете не учтен второй платеж ответчика от <Дата>, общая задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> составила руб., что противоречит требованиям пп. «б» п. 2 ст. 1 Федерального закона от <Дата> №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

Согласно указанным требованиям общий размер начисленных процентов и пени по данному договору не может превышать руб. коп. ( руб. * – руб. – руб.)

При таком положении исковые требования ООО МКК «Пятак» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в размере руб. коп Иные рассчитанные проценты, неустойка взысканию с ФИО1 не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от <Дата>, согласно которому последний обязуется оказать услуги по взысканию задолженности с ФИО1

Согласно расписке от <Дата> ФИО2 получены денежные средства в размере руб. и расписке от <Дата> - в размере руб. от ООО МКК «Пятак» в счет предоплаты юридических услуг (правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления, предъявление искового заявления в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение) по договору от <Дата>.

С учетом объема оказанных истцу представителем юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления, направления его в суд, а также с учетом сложности дела и, исходя из критерия разумности, суд считает возможным возложить на ответчика ФИО1 возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере руб.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины в размере 5523,19 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ( + )/ * = руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак», ИНН <Номер>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <Номер>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак», ИНН <Номер>, задолженность по договору займа от <Дата>, в том числе основной долг в размере руб. коп, проценты за пользование займом в размере руб. коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп, расходы на оплату услуг представителя в размере руб. коп, всего ( ) руб. коп.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятак» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.