Дело № 58RS0018-01-2022-005857-08

№ 2-1288/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.01.2019г. ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить карту, открыть счет, осуществить кредитование счета в рамках лимита.

Банк открыл ответчику счет №Данные изъяты, выпустил на имя ответчика карту и представил возможность получения кредита.

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

По условиям договора ответчик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Ответчику был выставлен заключительный счет, содержащий дату оплаты задолженности.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 187728,49 руб., из которых основной долг в размере 140487,24 руб., проценты по кредиту в размере 25022,92 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 16354,44руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 4950,89 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 499,00 руб., СМС-сервис в размере 414,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2019г. в размере 187728,49 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4954,57 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23.01.2019г. ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил предоставить ему кредит с лимитом кредитования, заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются условия кредитования счета «Русский Стандарт», предложил на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт», тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ему счет, предоставить платежную карту, а также выразил согласие участвовать в программе банка по организации страхования клиентов.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита <***>, заключенного 23.01.2019г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, следующие: лимит кредитования – 150000,00 руб., срок возврата кредита определен моментом востребования, процентная ставка – 28,9% годовых за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций с использованием карты по оплате товаров и переводу денежных средств в пользу партнеров, 33,9% годовых за пользование кредитом для осуществления операций, не являющихся базовыми, неустойка до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов с даты возникновения просрочки по день, в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты, неустойка после востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты до дня полного погашения задолженности.

Банк открыл ФИО1 счет, выпустил карту на его имя.

Карта была активирована ФИО1

С использованием карты ФИО1 совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 не исполнял обязанность по внесению платежей в погашение кредита, что привело к образованию задолженности по договору.

23.03.2020г. ФИО1 банком выставлен заключительный счет на задолженность в размере 187728,49 руб. со сроком оплаты до 22.04.2020г.

ФИО1 с использованием карты совершены расходные операции в размере 360293,16 руб., зачислены на счет денежные средства в размере 226974,92 руб.

С учетом внесенных ФИО1 денежных средств задолженность по договору определена банком в размере 187728,49 руб., из которых основной долг в размере 140487,24 руб., проценты по кредиту в размере 25022,92 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 16354,44руб., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 4950,89 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 499,00 руб., СМС-сервис в размере 414,00 руб.

30.09.2020г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> в размере 187728,49 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2477,28 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 30.09.2020г. с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> в размере 187728,49 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2477,28 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 17.05.2021г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

13.10.2022г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы с данным иском.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819, ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 807, п.п. 1, 3 ст. 809, п.п. 1, 3 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска.

При определении задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ иного расчета задолженности по договору, а также доказательств отсутствия задолженности по договору в размере, заявленном истцом, ответчик суду не представил.

Рассматривая требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки (платы за пропуск минимального платежа), суд учитывает следующее.

ФИО1 заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, не должна служить средством обогащения одного лица за счет другого.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины заемщика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, размера неустойки и периода ее начисления, размера неустойки и внесенных заемщиком сумм суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд признает заявленную банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 1354,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд с данным иском.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Данные изъяты года рождения) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН Данные изъяты) задолженность по кредитному договору №122445259 в размере 172728,49 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4754,57 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.А. Миллер