Производство № 2-1731/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.

при помощнике судьи Герасимовой Ф.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что при жизни супруг истца своими силами и за свой счет, на основании разрешения на строительство гаража, на отведенном в этих целях земельном участке, возвел гараж по <адрес> в районе <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым № под гаражом зарегистрировано в ЕГРН (№), что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца КС* умер. К имуществу умершего нотариусом АИ* было заведено наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является единственным наследником, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства после смерти КС* вошел земельный участок, площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым №. Свидетельство о праве на наследство по закону на гараж выдано не было, поскольку при жизни наследодатель не внес в ЕГРН сведения о правах. Вместе с тем как указано в ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом учитывая, что истец приняла часть наследства в виде земельного участка под гаражом, то соответственно приняла все наследство, в том числе и гараж, находящийся на указанном земельном участке. После смерти супруга истец использует гараж по его целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (привязка к дому №) произошел пожар двух гаражей № и №. Гаражи расположены по соседству в общем ряду, кирпичные, потолочное перекрытие деревянное. Гаражи, электрифицированные с индивидуальным печным отоплением. По факту пожара была проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной пожара стало загорание горючих материалов потолочного перекрытия в результате нагрева от топящейся печи в гараже №. Данный гараж эксплуатировала ФИО3, которая и осуществляла эксплуатацию отопительной печи в гараже без противопожарной разделки в потолочном перекрытии. В результате пожара горение распространилось по деревянным конструкциям потолочного перекрытия и перешло на соседний гараж №, владельцем которого является истец. Было установлено что ФИО3 нарушила требования пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, что подтверждается справкой за № выданной ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МСЧ России по <адрес> отделом НПР по <адрес>. Поскольку добровольно ответчик отказалась возместить причиненный ущерб, то истец вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением. Для приведения гаража в состояние пригодное для использования по назначению, истец вынуждена была обратиться к лицам, оказывающим услуги по ремонту. Согласно договора № ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, и истцом был заключен договор оказания услуг по ремонту гаража, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по ремонту гаража по адресу: <адрес>, гараж № (техническая опечатка) (ремонт крыши гаража, ворот и потолка), используя материалы Исполнителя, а Заказчик оплатить эти услуги. Согласно п 1.2 общая стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей. Условия договора были исполнены сторонами, что подтверждается актом № на выполнение работ-услуг, а также кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что в результате пожара в гараже ответчика были повреждения кровли и крыши гаража истца, при этом для доступа в гараж были повреждены ворота, поскольку у пожарных не было ключей. Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, согласно поданному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно письменным возражениям ответчика, с заявленными с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику, ФИО3 не является собственником гаража. Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в гараже, принадлежащем ФИО3 В результате возгорания в соседнем гараже№, повреждены три доски потолочного перекрытия, что отражено на фото и в акте ГУ МЧС России по <адрес> НПР по <адрес> и <адрес>. ФИО3 на следующий день встретилась с истицей ФИО2 и предложила заменить сгоревшие три доски потолочного перекрытия. ФИО2 была не против замены сгоревших досок потолочного перекрытия. Шифер на крыше гаража №, в результате возгорания не пострадал. Примерно через неделю, истица отказалась от замены сгоревшего потолочного перекрытия и объяснила это тем, что желает полностью отремонтировать крышу в современном дизайне. ФИО3 считает, что истица ФИО2 злоупотребляет правом. ФИО2 не является собственником имущества – гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, зарегистрированном в ЕГРН (№), а значит не может требовать возмещения ущерба причиненного имуществу (гаражу), не принадлежащего ей на праве собственности. Также истцом не представлено заключение эксперта по определению ущерба, возникшего в результате возгорания.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд полагает возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, а также гаража с кадастровым №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут по адресу <адрес>, произошел пожар в гараже, принадлежащем ФИО3, в результате чего был поврежден гараж, принадлежащий ФИО2

Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного постановления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в гараже по <адрес>, нарушила п.27 Правил противопожарного режима в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировала в гараже неисправную отопительную печь, а именно с повреждения в печной кладке и нарушениях поверхностях печи в дымовой трубе, в результате этого произошло возгорание крыши гаража (потолочное перекрытие), в результате пожара была повреждена крыша соседнего гаража.

Обстоятельства, при которых было совершено повреждение имущества истца, были тщательно исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки, установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности у суда не имеется.

Доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлен договор№ по оказанию услуг по ремонту гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО4, по условиям которого общая стоимость выполненных работ по ремонту гаража по <адрес> (ремонт крыши гаража, ворот и потолка), составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей за выполнение работ по ремонту крыши, потолка и ворот гаража.

При этом ответчиком ФИО3 в опровержение причиненного истцу ущерба от пожара, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба, как и его причин, не заявлено.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется, как и не представлено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиком ФИО3 обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего имущества (отопительной печи в гараже), по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, в данном случае имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим возникновение пожара в принадлежащему ответчику гараже, и наступившими в результате пожара вредными последствиями – причинение ущерба имуществу истца, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами иной размер ущерба не подтвержден.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истцу не принадлежит на праве собственности гараж, равно как и доводы о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд полагает необоснованными, не подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 было оплачено за совершение нотариального действия <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера оплаты услуг представителя, указанные расходы являлись необходимыми по дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан Белогорским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.