В окончательной форме
решение суда принято
28 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Тимошина Г.А.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Исковые требования основаны на следующем.
Истец принят на работу к ответчику в качестве подсобного рабочего по трудовому договору № 37 от 13.12.2024. Место работы истца расположено по адресу: (место расположения обезличено).
20.02.2025 истцу стало известно о том, что работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности двумя приказами:
1) Приказом № 1 от 12.02.2025 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за использование нецензурной лексики.
Трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя по созданию на работе благоприятного делового и морального климата. В нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ работодателем не было затребовано от истца письменное объяснение по вопросу использования на рабочем месте 10.02.2025 нецензурной брани, подтверждающих данное обстоятельство доказательств у работодателя не имеется. Истец считает, что обвинения его в использовании нецензурной лексики при общении с кладовщиком ... не свидетельствуют о нарушении дисциплины труда по смыслу статьи 189 Трудового кодекса РФ.
2) Приказом № 2 от 20.02.2025 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде повторного замечания без занесения в личное дело за нарушение режима рабочего времени. До применения данного дисциплинарного взыскания работодателем также не было истребовано от истца письменное объяснение, а в тексте приказа отсутствует правовое обоснование привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Также истец считает незаконным данный приказ, поскольку фактически нарушений режима рабочего времени не допускал и уходил с рабочего места ранее установленного времени по договоренности с кладовщиком. В нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ о вынесении работодателем обоих вышеуказанных приказов работнику стало известно лишь 20.02.2025 и не от работодателя, а от сотрудников исправительного учреждения - УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором он отбывает наказание в виде принудительных работ.
Истец считает, что необоснованное и незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено наличием конфликтных отношений между ним, кладовщиком ... и заведующей складом ..., поскольку истцом был повторно подписан трудовой договор с ответчиком после 13.12.2024 с изменением размера оплаты труда в сторону уменьшения с 50 000 руб. до 23 000 руб.
По этому поводу истец выражал своё несогласие и это стало причиной конфликтных отношений с указанными сотрудниками ответчика.
Истец просил признать незаконными приказы № 1 от 12.02.2025 и № 2 от 20.02.2025 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец ФИО1 в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка организации его при трудоустройстве не знакомили и только на словах объяснили, что и как необходимо делать. Также на словах объяснили, что подчиняется он ФИО4 и должен делать то, что она будет говорить. Считает его права нарушенными работодателем, поскольку до внесения приказов у него не истребованили объяснения. Он не помнит, чтобы в разговоре с ФИО3 использовал нецензурную брань, но даже если это и было, то не в адрес ФИО3, а просто в разговоре. Он никого не обзывал и никому не угрожал. Рабочий день у него был с 08:00 час. до 17:00 час. Были случаи, что он уходил раньше с работы, но делал это только с разрешения кладовщика ФИО4, поскольку не было работы, самовольно рабочее место никогда не покидал. О вынесении работодателем оспариваемых приказов ему стало известно только 20.02.2025, когда его ознакомили с данными приказами в УФИЦ.
Представитель истца – адвокат Тимошин Г.А., действующий на основании выданной на пять лет доверенности от 04.04.2025 (л.д. 6), в судебном заседании просил об удовлетворении предъявленного иска, считая иск законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «ЕвроПласт» - ФИО2, действующий на основании выданной на один год доверенности от 16.08.2024 (л.д. 85), исковые требования не признал и пояснил, что истец совершил дисциплинарные проступки, потому у работодателя имелись основания для привлечения его к ответственности. Использование истцом нецензурной брани в общении с кладовщиком подтверждается видеозаписью, которая велась в том помещении, где произошел конфликт. Такое поведение является недопустимым. Факты преждевременного ухода с работы подтверждаются актами, которыми были зафиксированы данные нарушения и ФИО4 оспаривала утверждения истца о том, что она разрешала ему покинуть рабочее место раньше положенного времени. Должностная инструкция по должности истца в организации имеется, но истца с нею не знакомили. Правила внутреннего трудового распорядка в организации также имеются, но истца с ними тоже не знакомили. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 20.02.2025 по месту его нахождения в УФИЦ, до этого момента истец несколько дней не выходил на работу. Истец был ознакомлен с актами о допущенных нарушениях, но никаких объяснений по данным фактам не давал. О том, что у истца был больничный лист работодатель узнал только в начале марта 2025 года. До настоящего времени оба приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются действующими и работодателем не отменялись.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании приговора суда отбывает наказание в виде принудительных работ в (место расположения обезличено).
Для отбывания указанного наказания, на основании заключенного между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) срочного трудового договора №... от ../../.... г. истец был принят в качестве подсобного рабочего (л.д. 7-8,33-36,51-55).
О принятии истца на работу работодателем был вынесен приказ № 37 от 13.12.2024 (л.д. 50).
Согласно пункту 1.6 трудового договора рабочим местом работника установлена производственная база ООО «ЕвроПласт» по адресу: (место расположения обезличено).
Принимая во внимание тот факт, что истец отбывает уголовное наказание в виде принудительных работ, на него в полной мере распространяются положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Согласно статье 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.
Соответственно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности таких работников установлен действующим трудовым законодательством, которым не предусмотрено каких-либо исключений либо особенностей для данной категории работников.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ регламентировано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
По смыслу приведенных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.
При этом в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроков для применения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 трудового договора работник принял на себя обязанность добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также:
- не допускать случаев занятия посторонними делами в рабочее время; проявлять творческий подход к своим непосредственным обязанностям; проявлять разумную конструктивную инициативу; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину; беречь имущество работодателя, соблюдать конфиденциальность, не разглашать информацию и сведения о деятельности работодателя; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; способствовать созданию на рабочем месте благоприятного делового и морального климата (л.д. 7,51).
В свою очередь работодатель, в силу пункта 2.2 трудового договора, принял на себя обязанность, помимо прочего, предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (подпункт 2.2.1), обеспечить безопасные условия работы работника (подпункт 2.2.2), ознакомить работника с требованиями охраны труда и Правилами внутреннего трудового распорядка (подпункт 2.2.8) (л.д. 7,52).
В судебном заседании установлено, что истец не был ознакомлен работодателем ни с указанной в трудовом договоре должностной инструкцией, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка организации ответчика.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что в организации имеется и должностная инструкция по должности истца и Правила внутреннего трудового распорядка, однако истца с данными локальными актами работодателя не знакомили и представитель ответчика затруднился пояснить, по какой причине истец не был с ними ознакомлен.
Оценивая доводы истца относительно оспариваемых им приказов работодателя, суд признаёт позицию истца обоснованной и нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Приказом директора ООО «ЕвроПласт» ... № 1 от 12.02.2025 (далее по тексту настоящего решения суда – Приказ № 1), в связи с нарушением трудовой дисциплины 10.02.2025, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 71).
Как следует из содержания Приказа № 1, основанием для вынесения указанного приказа явились: докладная записка кладовщика цеха ООО «ЕвроПласт» ... от 10.02.2025 и акт о выявленном нарушении от 11.02.2025.
Согласно поданной на имя директора ООО «ЕвроПласт» .... докладной записке кладовщика цеха ... от 10.02.2025, в рабочее время и на рабочем месте 10.02.2025 ФИО1 сидел на её рабочем месте. Она попросила его покинуть её рабочее место, на что он в приказном тоне ответил: «Иди работай, у тебя машина на разгрузке». Она повторно попросила его покинуть её рабочее место, на что он в грубой форме и повышенным тоном спросил, не заблудилась ли она. Затем он встал и продолжил выражать свое недовольство в её адрес с использованием нецензурной брани. Она пыталась его успокоить и объяснить ему, что такое поведение недопустимо в коллективе, на что он не реагировал, а только продолжал ругаться. Во избежание конфликта она вышла из кабинета (л.д. 64).
11.02.2025 работодателем был составлен акт о том, что 10.02.2025 ФИО1 вступил в словестный конфликт с кладовщиком цеха ... и в ходе конфликта использовал ненормативную лексику, на замечания не реагировал и продолжал конфликт, вследствие случившегося конфликта ... пришлось покинуть рабочее место (л.д. 65).
Частично очевидцем конфликта являлась допрошенная судом свидетель ... которая пояснила, что в рассматриваемый по делу период работала заведующей складом ООО «ЕвроПласт» и в конце февраля 2025 года она вошла в помещение, где находились истец и ФИО3, между которыми был словесный конфликт. Истец при этом использовал словесные обороты с нецензурной лексикой, но не в адрес ФИО3, оскорблений в адрес ФИО3 истец не высказывал.
Аналогичные письменные объяснения ... предоставляла работодателю 12.02.2025 (л.д. 66).
Из содержания рассматриваемого по делу Приказа № 1 не следует, какие локальные нормативные акты работодателя либо условия трудового договора были нарушены работником 10.02.2025.
Судом в судебном заседании исследована видео-аудио-запись, которая производилась в автоматическом режиме в помещении, где произошел конфликт между истцом и ...
Действительно, при исследовании видеозаписи судом установлено, что оба участника конфликта допускали в общении нецензурную лексику.
Вместе с тем, с учётом установленного по делу факта неознакомления работника с должностными обязанностями по занимаемой должности и действующими у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка, вышеуказанные установленные по делу обстоятельства не имеют правового значения.
Безусловно, использование ненормативной лексики является недопустимым, в том числе, в производственных отношениях сотрудников между собой и подобное поведение может быть оценено как противоречащее установленным в обществе нормам морали и нравственности.
Однако указанное поведение не может быть признано нарушением дисциплины труда в том понимании, в котором понятие «дисциплина труда» предусмотрено статьей 189 Трудового кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом 10.02.2025 не было допущено нарушения трудовых обязанностей, поэтому у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом № 1.
Приказом директора ООО «ЕвроПласт» .... № 2 от 20.02.2025 (далее по тексту настоящего решения суда – Приказ № 2), в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в оставлении рабочего места ранее времени, предусмотренного трудовым договором, без уважительных причин 03.02.2025, 04.02.2025, 05.02.2025, 07.02.2025 и 10.02.2025, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 77).
Как следует из содержания Приказа № 2, основанием для вынесения указанного приказа явились: копия журнала учета входа (выхода) с КПП ООО «ЕвроПласт» за период с 03.02.2025 по 10.02.2025; а также акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте в этот период.
В представленном ответчиком журнале учета явки на работу зафиксировано время прихода истца на рабочее место и время ухода с рабочего места (л.д. 56-57).
По каждому из указанных в Приказе № 2 рабочих дней работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 59-63).
Также уходы истца с работы ранее установленного времени зафиксированы в служебной записке начальника службы безопасности ООО «ЕвроПласт» ... (л.д. 76), который подтвердил изложенные в служебной записке обстоятельства при допросе в качестве свидетеля по настоящему делу.
Вместе с тем, как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЕвроПласт», а также с каким-либо иным документом, предусматривающим режим рабочего времени данной организации.
При этом факт ознакомления истца под роспись с приказом директора ООО «ЕвроПласт» от 14.02.2025, об установлении истцу, в связи с производственной необходимостью, режима рабочего времени (л.д. 72) по рассматриваемому делу правового значения не имеет.
Указанным приказом режим рабочего времени истца был установлен с 17.02.2025, тогда как рассматриваемый по делу Приказ № 2 был вынесен за нарушения режима рабочего времени, допущенные истцом в период с 03.02.2025 по 10.02.2025.
Пунктом 4.2 заключенного сторонами по делу трудового договора предусмотрено, что работнику установлено время работы: с 08:00 час. до 17:00 час.(л.д. 53) и истец не оспаривал, что ему был известен установленный режим рабочего времени.
Истец в судебном заседании не оспаривал указанные в Приказе № 2 и в представленных ответчиком актах обстоятельства, однако утверждал, что покидал рабочее место ранее положенного времени только при отсутствии работы и с разрешения непосредственного руководителя ФИО4.
Указанные доводы работника работодателем фактически проверены не были.
Допрошенные судом свидетели ... отбывающие наказание в виде принудительных работ в (место расположения обезличено) пояснили, что работали подсобными рабочими вместе с истцом в ООО «ЕвроПласт». В работе они подчинялись ФИО4. Бывали случаи, что при отсутствии работы истец уходил с работы раньше, но не самовольно, а только с разрешения ФИО4.
Оснований для сомнений в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.
Из содержания рассматриваемого по делу Приказа № 2 не следует, какие локальные нормативные акты работодателя либо условия трудового договора были нарушены работником в период с 03.02.2025 по 10.02.2025.
С учётом установленного по делу факта неознакомления работника с должностными обязанностями по занимаемой должности и действующими у работодателя Правилами внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что истцом не было допущено нарушения трудовых обязанностей, поэтому у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности Приказом № 2.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обоим рассматриваемым по делу приказам.
Кроме того, при вынесении Приказа № 1 и Приказа № 2 работодателем было допущено нарушение установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, что само по себе является достаточным для вывода о незаконности приказов работодателя.
Так судом достоверно установлено, что до вынесения обоих приказов работодателем не было истребовано от истца письменное объяснение по факту проступков.
Данное обстоятельство фактически не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При этом представленные суду письменные объяснения истца от 20.02.2025 (л.д. 10,12) суд признаёт не имеющими отношения к рассматриваемому по делу спору сторон, поскольку объяснения были даны на имя начальника (место расположения обезличено), а не на имя работодателя – ООО «ЕвроПласт».
Указанные обстоятельства не являются подтверждением исполнения работодателем предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса РФ обязанности по истребованию от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения.
В имеющем отношение к Приказу № 1 акте от 11.02.2025 имеется подпись истца об ознакомлении с актом, с указанием о несогласии с ним (л.д. 65), подпись в данном акте истцом в судебном заседании не оспаривалась.
В имеющих отношение к Приказу № 2 актах от 03.02-10.02.2025 также имеется подпись истца об ознакомлении и в графе о пояснении причин отсутствия истцом указано, что имелась устная договоренность с кладовщиком ФИО4 (л.д. 69-63).
Однако факт ознакомления истца со всеми указанными актами также не свидетельствует о соблюдении истцом обязанности по истребованию от работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения.
Так, ни в одном из представленных суду актов по обоим дисциплинарным взысканиям не имеется сведений о дате ознакомления истца с данными актами, тогда как истец в судебном заседании утверждал, что он был ознакомлен со всеми документами, в том числе, с приказами о применении дисциплинарных взысканий, в один день – 20.02.2025 в помещении (место расположения обезличено)
Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика по делу.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ...сотрудник службы безопасности ООО «ЕвроПласт») фактически подтвердил указанные утверждения истца, пояснив, что 20.02.2025 в помещении УФИЦ он лично знакомил истца со всеми документами сразу – с актами о нарушениях и с приказами о применении дисциплинарных взысканий.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что работодатель, не только не истребовал у истца письменные объяснения по допущенным нарушениям трудовой дисциплины, но и фактически заведомо лишил истца возможности предоставить такие объяснения по собственной инициативе, поскольку предоставление истцом объяснений даже 20.02.2025 уже не имело никакого правового смысла для работодателя, с учётом вынесения к этому моменту приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Более того, судом установлено, что в период с 18.02.2025 по 04.03.2025 истец был нетрудоспособен, что подтверждается представленным суду электронным листком нетрудоспособности (л.д. 73, 89-90) и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.
Соответственно, Приказ № 2 от 20.02.2025 был вынесен работодателем в период нетрудоспособности работника, что хотя прямо и не запрещено действующим трудовым законодательством, однако нетрудоспособность работника в данном случае исключает возможность истребования у него письменного объяснения, поскольку положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.
При этом доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что о периоде нетрудоспособности истца работодателю стало известно лишь в начале марта 2025 года суд оценивает критически, как не имеющие правового значения, поскольку даже в случае соответствия действительности данных доводов ответчика, работодатель, получив информации о нетрудоспособности работника, не был лишен возможность отменить незаконный приказ о применении дисциплинарного взыскания. Однако работодателем этого сделано не было и, как пояснил в суде представитель ответчика, Приказ № 2 до настоящего времени является действующим.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, придя к выводу о том, что оба оспариваемых истцом приказа были вынесены работодателем без предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядка применения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по трудовому спору истец в силу действующего налогового законодательства освобожден, в размере 6 000 руб., рассчитанном в соответствии с подлежащими удовлетворению двумя требованиями неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» ФИО5 № 1 от 12 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» ... № 2 от 20 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - С.Ю. Вахрушева