Решение по делу № 2-176/2023 от 16.02.2023

УИД 74RS0015-01-2023-000088-18

Дело № 2-176/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» о признании недействительным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛ

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 НОМЕР от ДАТА.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 236 400 руб.

Данное решение, которое основано на заключении ООО «ВОСМ» нарушает интересы истца.

ДАТА. между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР

В результате ДТП, произошедшего ДАТА вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству НОМЕР (далее - Транспортное средство).

ДАТА ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.ДАТА оформлено направление на независимую экспертизу в ООО «МЭТЦ «МЭТР»

ДАТА. произведен осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра с фотоматериалами.

ДАТА ООО «МЭТР» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 297 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 163 600 рублей 00 копеек.

ДАТА. Страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО ИП ФИО4

ДАТА. в адрес Страховщика поступила информация от станций о невозможности проведения ремонта. Причиной отказа послужило невозможность осуществления ремонта в установленные законном сроки в связи с отсутствием в регионе запасных частей, доступных к заказу.

ДАТА Финансовая организация произвела в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА. от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

ДАТА. подготовлено заключение специалиста ООО «МЭТЦ «МЭТР» НОМЕР.

Не согласившись с ответом Страховщика, ФИО2 направил обращение в адрес Финансового уполномоченного.

Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДАТА НОМЕР установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2 из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 416 536 рублей 06 копеек (492 636 рублей 75 копеек - 76 100 рублей 69 копеек). Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2, составляет 400 000 руб.

400000-163000=236400 руб.

АО «ГСК «Югория» не согласно с таким заключением. В связи с отсутствием у АО «ГСК «Югория» договоров со станциями технического обслуживания, выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделия.

АО «ГСК «Югория» обратилось в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» специалистом которого установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 477 586,00 руб., с учётом износа 252 600,00 руб. Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 89 000 руб. (252 600,00 руб. - 163 600 рублей 00 копеек).

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7оборот).

Представители финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 и представитель ФИО2 - ФИО6, действующие по доверенности не согласились с требованием заявителя, так как финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг принял законное и обоснованное решение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд считает требование АО «ГСК «Югория» не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА. между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств НОМЕР

ДАТА ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДАТА. оформлено направление на независимую экспертизу в ООО «МЭТЦ «МЭТР»

ДАТА. произведен осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра с фотоматериалами.

ДАТА. Страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО ИП ФИО4

ДАТА. от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом Страховщика, ФИО2 направил обращение в адрес Финансового уполномоченного, который решением от ДАТА. удовлетворил его требование л.д.43-44.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности, подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.п. б п 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 19 размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

АО «ГСК «Югория», выдавая направление на ремонт на станцию технического обслуживания, выразило волю на урегулирование страхового случая путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что соответствует общему порядку возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО л.д.56 (оборот).

Указанное не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения в письменной форме об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты (подпункт "ж" пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, по настоящему делу не установлено иных обстоятельств, при которых страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в том числе отказ потерпевшего от осуществления ремонта на какой-либо станции технического обслуживания, предложенной страховщиком.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, оснований, для страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделия, на которые ссылается АО «ГСК «Югория» судом не установлены.

Аналогичное мнение, в качестве возражений высказал представитель ФИО7 - ФИО6

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения России от ДАТАНОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДАТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решеиия вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответстии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой -либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем по следующим вопросам:

1) каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

2) какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

3) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

4) какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства в случае его полной (конструктивной) гибели?

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДАТА № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 841 966 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 441 900 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 492 636 рублей 75 копеек, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 76 100 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДАТА № НОМЕР установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2 полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 416 536 рублей 06 копеек (492 636 рублей 75 копеек - 76 100 рублей 69 копеек).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-КГ20-6, при полной гибели транспортного средства применим пункт 3.5 Единой методики о 10% погрешности, поскольку прямого запрета на это Закон № 40-ФЗ не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 163 600 рублей 00 копеек.

Размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, определенный экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДАТА № НОМЕР, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией ФИО2, на 252 936 рублей 06 копеек (416 536 рублей 06 копеек - 163 600 рублей 00 копеек), что существенно превышает 10 %.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2 составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Требование ФИО2 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 236 400 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 163 600 рублей)

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДАТА № НОМЕР положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА НОМЕР

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении иными доказательствами по делу, не опровергаются.

Доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требования об отмене (изменении) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НОМЕР от ДАТА.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДАТАг.

судья