Дело № 2-2610/2023 Председательствующий судья Клочкова И.А.

УИД 32RS0001-01-2023-001953-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33- 2955/2023

г. Брянск 29 августа 2023 года

Брянский областной суд в составе судьи Ильюхиной О.Г. при секретаре Тихоновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО6 <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ИП ФИО6 о защите прав потребителя, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 1 200 000 руб.; взыскать с ФИО6 ущерб в размере 1 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 10.03.2023 по 09.05.2023 в размере 2 196 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения требований о возмещении убытков в размере 36 000 руб. за каждый день, денежные средства в счет возврата предоплаты по договору в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки выполнения требования потребителя о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу него с ФИО6; взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 12.07.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Суд наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 200 000 руб., находящиеся у него и/или третьих лиц. Наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 200 000 руб., находящиеся у него и/или третьих лиц. Наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6, в пределах заявленных исковых требований в размере 5 394 000 руб., находящиеся у него и/или третьих лиц.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения. Указывает, что принятие указанных мер приведет к негативным последствиям для его деятельности, поскольку сделает невозможным исполнение обязательств перед работниками, поставщиками и иными лицами.

В частной жалобе ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагают подлежащим отмене определение суда в связи с нарушением норм процессуального права. Ссылаются на ненаправление истцом в адрес ответчиков ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывают, что выводы суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, противоречат основанию заявленных требований. Ссылаются на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, а также на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Считают, что судом необоснованно не установлен состав имущества. Указывают, что принятие указанных мер приведет к негативным последствиям в коммерческой деятельности ответчика.

В возражениях на частные жалобы истец ФИО5 полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер в виде ареста на имущество ответчиков может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Вопреки доводам жалобы направление истцом в адрес ответчиков ходатайства о принятии обеспечительных мер действующим Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Право на обжалование определения о принятии обеспечительных мер ответчиками реализовано.

Наличие в судебном акте описки со ссылкой на кредитные отношения не может являться основанием для отмены принятого определения. Вопрос об исправлении описки разрешается судом в порядке ст. 200 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе.

Ссылка заявителей жалобы на непредставление истцом доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылки в жалобах на то, что наложение ареста на имущество ответчиков приведет к негативным последствиям в их деятельности, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы об отсутствии указания перечня имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление имущества, определение его стоимости и достаточный перечень может произвести судебный пристав-исполнитель, что не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частные жалобы ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, представителя ответчика ФИО4 <данные изъяты> – Кристовских <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья О.Г. Ильюхина