Решение по делу № 2-179/2023 от 16.03.2023

Дело № 2- 179/23 16 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-003371-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2022 года в 08 часов 55 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул. Большая Пушкарская, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Субару BRZ, государственный номер №, под управлением ФИО1, собственником ТС является ФИО1, и ТС Фольксваген Поло, государственный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП ТС Субару BR, государственный номер № причинены следующие повреждения: разрушена левая фара, расколот наполнитель переднего бампера, деформирована панель передка, деформировано левое переднее крыло, расколота левая направляющая переднего бампера, деформирован передний левый локер, разрушен бачок омывателя, деформирован усилитель переднего левого крыла, деформирован усилитель переднего бампера, расколот левый воздуховод радиатора, деформирован усилитель переднего нижнего бампера, расколот передний бампер, расколот фонарь дневного ходового огня левый и правый, сломано нижнее левое крепление радиатора охлаждения, деформирован кронштейн переднего верхнего бампера, разрушена заливная горловина бачка омывателя, сколы на левой передней двери, разрушен корпус разъема гидроагрегатора ABS, расколота передняя и задняя часть корпуса воздушного фильтра, деформирован радиатор кондиционера, деформирован капот, деформирована левая и правая петля капота, разрушена крышка омывателя левой фары, разрушена форсунка омывателя левой фары. В результате ДТП истец понес убытки. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ответчика не застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Истец за свой счет обратился к ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару BRZ, государственный номер №. Согласно Заключению специалиста №459 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от «14» апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Субару BRZ, государственный номер №, от повреждений полученных в ДТП от 28.03.2022 года, составляет 1202660 рублей 08 копеек. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составляет сумму в размере 6000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика - владельца ТС Фольксваген Поло, государственный знак №, на момент ДТП не была застрахована,

в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В связи с изложенным, истец, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 202 660 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 243 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту последней регистрации, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил.

Суд, изучив материалы дела, административный материал проверки ДТП №1239, заслушав мнение представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, определив слушать дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2022 года в 08 часов 55 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул. Большая Пушкарская, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Субару BRZ, государственный номер №, под управлением ФИО1, и ТС Фольксваген Поло, государственный знак №, под управлением ФИО2. Виновник – водитель Фольксваген Поло, государственный знак № ФИО2

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Субару BRZ, государственный номер № пол управление води тел ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего имуществу истца – ТС Субару BRZ, государственный номер № был причинен существенный ущерб – технические повреждения.

Вина ответчика в свершившемся ДТП подтверждается Постановлением № 18810278220420058221 от 28.03.2022 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.34).

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Субару BRZ, государственный номер № получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец, обратился к ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару BRZ, государственный номер №, от повреждений полученных в ДТП от 28.03.2022 года, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару BRZ, государственный номер № составила 1 202 660 рублей 08 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару BRZ, государственный номер № на момент ДТП от 28.03.2022.

Согласно заключению эксперта № 690/22-ПетрРС-СПб от 16.01.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару BRZ, государственный номер № на момент ДТП (28.03.2022) составляет 513 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, им дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что вина в причинении ущерба ответчика установлена, и определяет размер ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в сумме 513 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд.

Учитывая изложенное, поскольку заключение специалиста №459 составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление указанного заключения в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8333 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12,35,55-57,67-68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 513300 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8333 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года