Решение по делу № 2-1228/2023 от 19.12.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> №У-23-82123/5010-007 от <дата>.

Дело № 2-1228/2023

УИД 28RS0005-01-2023-001136-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Островской Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-82123/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО Страховая Компания «Гелиос», Финансовая организация) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение №У-23-82123/5010-007, которым удовлетворены требования ФИО7 и с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения за причинения вреда здоровью в размере 60 000 рублей. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, поскольку экспертное заключение ООО «Восток», подготовленное по заказу Финансового уполномоченного, не могло быть положено в основу решения, так как расчет размера страховой выплаты произведен неверно. Указал на необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного просит решение Финансового уполномоченного №У-23-82123/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении требований ФИО7 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

Представитель заявителя, Финансовый уполномоченный, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявитель и представитель Финансового уполномоченного просили рассматривать дело без своего участия. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Позиция Финансового уполномоченного изложена в письменном отзыве его представителя, согласно которому доводы заявителя о неверно произведенном расчете причиненного вреда здоровью ФИО7 несостоятельны, заключение эксперта ООО «Восток» мотивировано и обосновано, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене. На основании изложенного, в случае пропуска срока на обращение в суд с указанным исковым заявлением, просит оставить его без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - в удовлетворении заявленных требований отказать.

Позиция заинтересованного лица ФИО7 изложена в письменных возражениях, согласно которым, исковое заявление ООО Страховая Компания «Гелиос» подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5 возражал против заявленных требований, указал на законность и обоснованность принятого Финансовым уполномоченным решения №У-23-82123/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы по делу, поскольку положенное в основу решения экспертное заключение ООО «Восток» отвечает принципам относимости и допустимости, является полным, ясным, сомнений не вызывает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 2 статьи 15 приведенного Федерального закона Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, был совершен наезд на пешехода ФИО7

В результате ДТП пешеходу ФИО7 причинен вред здоровью. Как следует из медицинских документов, ФИО7 выставлен основной диагноз: <данные изъяты>

ФИО7 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), на амбулаторном лечении в ОСП «Благовещенская ЦРП» ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (медицинское заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность водителей ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

10 апреля 2023 года ФИО3 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 245 250 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-82123/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично. С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО7 взыскана сумма страхового возмещения в размере 60 000 рублей. Согласно указанному решению, последнее подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после вступления в силу. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный пунктом 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО7 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд ООО Страховая компания «Гелиос» не пропущен.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения (медицинская экспертиза) №У-23-82123/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению финансового уполномоченного ООО «Восток», согласно которому размер страховой выплаты ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, составляет 61, 05 % (пп. «б» п. 3 - 7% + пп. «г» п. 1 - 25% + п. 2 - 7% + п. 43(1) - 5% + пп. «в» п. 21 - 4% + пп. «г» п. 21 - 6% + пп. «а» п. 19 - 7% + п. 43 - 0,05 %).

Подпункт «б» пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего предусматривает страховую выплату в случае ушиба головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением в размере 7% (экспертом принято во внимание медицинское заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», выписной эпикриз из истории болезни <номер> ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница»).

Подпункт «г» пункта 1 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего предполагает выплату страхового возмещения за перелом костей черепа (перелом свода и основания) в размере 25%, пунктом 2 приложения к Правилам установлен норматив в размере 7% от страховой суммы за повреждение - открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств). Перелом костей основания черепа ФИО7 и открытый перелом костей черепа подтверждены выписным эпикризом из истории болезни <номер> ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница».

Пункт 43.1 Приложения к Правилам (ушиб внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) устанавливает выплату в размере 5%; пп. «в» пункт 21 (перелом: 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 4%.

Подпункт «а» пункт 19 Приложения к Правилам (повреждение легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшее за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны) устанавливает выплату в размере 7 %; пунктом 43 предусмотрена выплата за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, в размере 0,05 %.

Выписным эпикризом из истории болезни <номер> ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» подтверждаются следующие повреждения, причиненные ФИО7: ушиб внутреннего органа (левого легкого), перелом ребер, правосторонний апикальный пневмоторакс, множественные ушибы туловища.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является полным и обоснованным, выполненным независимой экспертной организацией в соответствии с Правилами расчета суммы ФИО1 возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в заключении указаны проведенные исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы, сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, эксперт обладает соответствующими познаниями, имеют стаж роботы по данной специальности с 1999 года. Иными доказательствами по делу экспертное заключение не опровергается.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Восток», основанные на полном анализе представленных в его распоряжение медицинских документов применительно к Правилам расчета суммы страхового возмещения, доводы заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос» о неверно произведенном расчете страховой выплаты суд находит несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела ООО Страховая компания «Гелиос» заявлялось о проведении дополнительной судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении ООО «Восток».

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Восток» либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, суд находит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-82123/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований к его отмене (изменению) не находит, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-23-82123/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий: Р.В. Островская