Дело № 2-2044/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-002214-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 декабря 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли). В указанной квартире, помимо собственников, также зарегистрирован ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 18654,48 руб., пени в сумме 230 040,51 руб., расходов по госпошлине, почтовые расходы.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с 29.06.2022 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «УК «КУДЕЗ»).

В обоснование требований указано на то, что проживающие в жилом помещении собственники ФИО2 и ФИО3, а также член семьи ФИО4 не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 171 484,02 руб., а также пени в размере 58 556,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 30.06.2022 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики и их представители, действующие по устному ходатайству, исковые требования не признали, указав на то, что жилищно-коммунальные услуги должны предоставляться бесплатно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 03.09.2008 осуществляет ООО «УК «КУДЕЗ» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.09.2008 (л.д. 33).

Квартира № в доме №, расположенного по <адрес>, находится в долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли) с 23.06.2004, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12).

Согласно справке № от 25.03.2022 и копии поквартирной карточки (л.д. 10,11) в спорной квартире зарегистрированы: с 02.07.2004 – ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, законодательством не предусмотрено бесплатное предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

23.03.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 и пеней за период 01.03.2020 по 14.03.2022 (л.д. 16-18).

30.03.2022 были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности и пени, которые были отменены ответчиками 22.04.2022 (л.д.20-22).

Таким образом, у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 8-9), а также расчета пеней (л.д. 15), у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1171 484,02 руб., пени за период в сумме 58 556,49 руб.

Суд находит расчет истца верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени на задолженность по оплате за коммунальные услуги и за жилое помещение соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому оснований для снижения пени не имеется.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500,41 руб. (л.д. 6-7), почтовые расходы с ответчика в пользу истца в сумме 357,04 руб. (л.д. 26-27).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в сумме 29 287 рублей 21 копейка, пени за период с 01.03.2020 по 14.03.2022 в размере 10 000 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 939 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в сумме 14 643 рубля 61 копейка, пени за период с 01.03.2020 по 14.03.2022 в размере 5 000 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 469 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в сумме 127 553 рубля 20 копеек, пени за период с 01.03.2020 по 14.03.2022 в размере 43 555 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 091 рубль 31 копейка, почтовые расходы в сумме 357 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова