РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 годаг. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3558/22 по иску ФИО1 *, ФИО1 *, ФИО1 * к ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: *
Управляющей организацией является ответчик.
06.02.2022 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом ГБУ «ЭВАЖД», согласно которому причиной залива является течь воды через верх расширительного бака вследствие неисправности автоматики, в зоне ответственности ответчика.
Истцы провели независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 001 000 руб.
Истцы, с учётом уточнения иска, просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 628 717 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 736,38 руб.
Представитель истцов * в судебное заседание явилась, уточнённое исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика * судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как усматривается из представленных в суд документов, истцы являются собственниками квартиры по адресу: *.
Управляющей организацией является ответчик.
06.02.2022 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом ГБУ «ЭВАЖД», согласно которому причиной залива является течь воды через верх расширительного бака вследствие неисправности автоматики, в зоне ответственности ответчика.
Таким образом, в результате залива имуществу истцам причинен ущерб.
Истцы провели независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 001 000 руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО «ЦНИЭ». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 628 717 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНИЭ», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.
Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований для допроса экспертов в судебном заседании суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба в результате залива на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 628 717 руб., согласно судебной экспертизе АНО «ЦНИЭ».
Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (628 717+10 000)х50%)= 314 358,5 руб.
Однако, к данным требованиям суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб., как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до 20 000 руб.
Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.
Требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере 736,38 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 9 787,17 руб.
Доводы ответчика, о том, что истцами не доказан факт права собственности на квартиру, поскольку согласно выписки из ЕГРН на квартиру, правообладатель отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной копией свидетельства о собственности на жилище от 11.12.1992 года (л.д.12).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * ФИО1 * ФИО1 * ущерб в размере 628 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 736,38 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 787,17 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года.
Судья И.М. Александренко