РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.08.2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/2022 по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата. в 23ч. 10 мин. на автодороге Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомашин: Шевроле Нива, гос.рег.знак №..., собственником данного ТС является ФИО2 и Субару Трибека, гос.рег.знак №..., собственником данного ТС является ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от дата установлено, что водитель ТС Шевроле Нива ФИО2, управляя ТС, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Субару Трибека, двигавшемуся по главной дроге, чем нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис №.... Автомобилю Субару Трибека, гос.рег.знак №... были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб. ФИО1 представил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. дата. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие — ДТП, страховым случаем. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, ФИО1 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы» с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного автомобилю, определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС Субару Трибека, гос.рег.знак №... и рыночной стоимости годных остатков. Согласно Экспертному заключению №... от дата: Стоимость восстановительного ремонта СУБАРУ TRIBECA, дата выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., гос.рег.знак №... на дата. без учета износа составляет: ***.; с учетом износа: ***. Рыночная стоимость автомобиля СУБАРУ TRIBECA, дата выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., гос.рег.знак №... на дата ***. Стоимость годных остатков в случае наступления полной гибели транспортного средства СУБАРУ TRIBECA, дата выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., гос.рег.знак №... на дата. составляет: ***. За услуги по экспертизе ФИО1 оплатил ***. дата. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Данная претензия была подана заявителем нарочно, что подтверждается её отметкой о принятии. До настоящего времени ответа на данную претензию от АО «АльфаСтрахование» не поступило, выплата не была произведена. дата. Решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца, в виду отсутствия обстоятельств к выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 442 933 руб. 74 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от дата., исковое заявление поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от дата., ФИО5, действующий на основании доверенности от дата. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО2 АлексА., ФИО6 Л.ич в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата. в 23ч. 10 мин. на автодороге Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомашин: Шевроле Нива, гос.рег.знак №..., собственником данного ТС является ФИО2 и Субару Трибека, гос.рег.знак №..., собственником данного ТС является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата установлено, что водитель ТС Шевроле Нива ФИО2, управляя ТС, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Субару Трибека, двигавшемуся по главной дроге, чем нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ. Автомобилю Субару Трибека, гос.рег.знак №... были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис №....

дата. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата. - произведен осмотр ТС по направлению страховщика. Также произведена диагностика подушек безопасности. Согласно Отчету о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства в газообразных мешках подушек безопасности отсутствуют следы порошковой пыли и термовоздействия, что говорит о несрабатывании пиропатронов. На обшивке потолка отсутствуют заломы, характерные для срабатывания шторки безопасности. На данной модели датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки, после чего подается сигнал для воспламенения пиропатронов. В блоке SRS ТС КИА РИО информация о столкновении отсутствует, то есть и сигнал для воспламенения патронов не подавался. Текущие ошибки при срабатывании подушек безопасности возникли искусственным путем. Газосборные мешки также извлечены искусственным путем для имитации срабатывания системы безопасности. Срабатывание подушек безопасности -исключено.

Согласно заключения №... от дата. повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

дата. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, не признав событие — ДТП, страховым случаем.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы» с целью проведения оценки материального ущерба, причиненного автомобилю, определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС Субару Трибека, гос.рег.знак №... и рыночной стоимости годных остатков. Согласно Экспертному заключению №... от дата: Стоимость восстановительного ремонта СУБАРУ TRIBECA, дата выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., гос.рег.знак №... на дата. без учета износа составляет: *** коп.; с учетом износа: *** коп. Рыночная стоимость автомобиля СУБАРУ TRIBECA, дата выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., гос.рег.знак №... на дата: ***. Стоимость годных остатков в случае наступления полной гибели транспортного средства СУБАРУ TRIBECA, дата выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., гос.рег.знак №... на дата. составляет: *** За услуги по экспертизе ФИО1 оплатил ***.

дата. ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» была подана претензия о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. До настоящего времени ответа на данную претензию от АО «АльфаСтрахование» не поступило, выплата не была произведена.

дата. Решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1, в виду отсутствия обстоятельств к выплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро» от дата. №..., согласно которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы», после чего «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая утверждается Банком России.В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П. Согласно ст. 126 Конституции РФ, ст. 2.5 ФКЗ № З-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» разъяснения ВС РФ в форме Постановлений, Обзоров являются обязательными для всех судов РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. указано (вопрос №4): если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное заключение исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, ВС РФ приравнивает исследование, проводимое в рамках рассмотрения обращения финансового уполномоченного, к проводимой в ходе судебного разбирательства независимой судебной экспертизе.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от дата. №..., выполненные в рамках обращения Истца к финансовому уполномоченному, отвечает всем требованиям действующего законодательства, в том числе ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, имеются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые служат его составной частью. В исследовании имеется графическое исследование, произведена реконструкция ДТП. Исследованы фазы ДТП, а также следы и каждое повреждение ТС расписано по механизму образования. Для проведения исследования эксперту предоставлены материалы дела, в том числе административный материал, акт осмотра ТС, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, видеоматериалы. Данных материалов эксперту было достаточно для проведения исследования, дополнительные материалы у финансового уполномоченного экспертом не запрашивались. Согласно выводам эксперта (по первому вопросу) - полнота и качество материалов позволяют провести исследование. Выводы эксперта носят категоричный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, дающие право проводить трасологическое исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 посредствам видео-конференц связи показал, что он изготовил экспертное заключение на основании фотоматериала, имеющегося в деле, пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах подушки безопасности не смогли сработать, они сработали при иных обстоятельствах, равно как и повреждения получены при иных обстоятельствах.

Определением от дата. судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ Эксперт» №... от дата. стоимость восстановительного ремонта ТС Субару г.р.з. №... с учетом износа по единой методике ЦБ РФ, по повреждениям полученным в ДТП от дата. составляет *** рублей.

Суд относится к указанному заключению критически, поскольку эксперт, обязан проводить исследование всесторонне, изучить все представленные материалы, исследование необходимо проводить с технической точки зрения. В ходе исследования, экспертом ФИО8 исследуется механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата, дается классификация столкновения, исследуются фазы сближения, контактирования и отбрасывания. Далее в своем исследовании экспертом ФИО8 делается обобщенный вывод о совпадающей относительно опорной поверхности высоте повреждений автомобилей SUBARU TRIBECA гос. per. знак №... и CHEVROLET NIVA гос. per. знак №..., а также о соответствии направления образования повреждений и относятся все повреждения автомобиля SUBARU TRIBECA гос. per. знак №... зафиксированные в акте осмотра, к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП. Фактически экспертом ФИО8 не произведено трасологическое исследование групп повреждений, локализованных в правой боковой части автомобиля SUBARU TRIBECA гос. per. знак №..., исследование повреждений проведено поверхностно, не в полном объеме. При детальном исследовании повреждений в правой боковой части автомобиля SUBARU TRIBECA гос. per. знак №... зафиксированы повреждения колесного диска переднего правого колеса, расширителя крыла переднего правого, переднего правого крыла, передней правой двери. Повреждения содержат в себе объемные динамические повреждения направление образования, которых спереди назади с справа-налево. Исходя из заявленных обстоятельств столкновение произошло в движении обоих ТС, однако направления образования повреждений на колесном диске автомобиля находится спереди-назад строго в горизонтальной плоскости, что невозможно, так как в движении колесо автомобиля совершает вращательные движения. В средней и задней частях передней правой двери зафиксированы повреждения, по высоте относительно опорной поверхности, ширине следа и другим морфологическим признакам соответствующие повреждениям в задней части переднего правого крыла и передней части передней правой двери. При исследовании данных повреждений экспертом выделено 2 группы следов. В задней части переднего правого крыла и передней части передней правой двери зафиксирована первая группа динамических. Вторая группа следов зафиксирована в средней части передней правой двери. Данные повреждения были образованы единым следообразующим объектом, но не одномоментно, поскольку зафиксировано наслоение следов, а также две области внедрения следообразующего объекта в следовоспринимающую поверхность, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата. Экспертом ФИО8 не исследовалось срабатывание системы безопасности автомобиля SUBARU TRIBECA гос. per. знак №....

Отсутствует исследование работы системы, отсутствует анализ и исследование содержащихся в материалах дела «Отчета о Диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства» от дата (фото№...). Данный отчет был составлен после проведения инструментальной диагностики автомобиля SUBARU TRIBECA гос. per. знак №... сертифицированным оборудованием. В ходе исследования установлено, что срабатывание системы безопасности в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия исключается, однако экспертом ФИО8 система безопасности автомобиля SUBARU TRIBECA гос. per. знак №... учтена в расчете стоимости восстановительного ремонта

Таким образом, выявленные неточности, ошибки, отсутствие всестороннего полного трасологического исследования повреждений автомобиля SUBARU TRIBECA гос. per. знак №... на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата, игнорирование экспертом «Отчета о Диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства» от дата содержащегося в материалах дела, как следствие неверный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU TRIBECA гос. peг. знак №..., позволяют сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ»» ФИО8 №... по гражданскому делу №... не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что экспертизу проводил по предоставленным материалам дела, где содержаться показания водителей, повреждения автомобиля им не исследовались, с обстоятельствами ДТП не сопоставлялись. На место ДТП не выезжал, однако, предположил, что дорожное покрытие неровное, автомобиль не осматривал, механизм и причину срабатывания подушек безопасности автомобиля Субару не устанавливал. Скорость движения объектов не определял, область столкновения не определял.

Суд приходит к выводу о том, что исследование было произведено не в полном объеме, и не соответствует требованиям в соответствии с Федеральным законом N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, заключение эксперта ООО «БТЭ Эксперт» №... от дата. не может быть положено в основу настоящего решения суда.

Таким образом, суд полагает, принять экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от дата. №..., выполненные в рамках обращения Истца к финансовому уполномоченному, как отвечающее всем требованиям действующего законодательства и положить его в основу решения, и в связи с тем, что данным экспертным заключением установлено несоответствие повреждений транспортных средств обстоятельствам ДТП от дата., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по составлению доверенности.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.08.2022 г.

Судья Т.А. Орлова