Решение по делу № 2-6208/2023 от 22.11.2023

Дело №2-6208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

с участием представителя прокуратуры г. Стерлитамак Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО11 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11 о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что 17.11.2022 на № К подъезду <адрес> на территории <адрес> РБ ФИО11, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в темное время суток, при дорожном полотке мокрый асфальт, совершил наезд на пешехода ФИО19, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, который в последующем скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от 16.06.2023 уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ссылаясь на то, что в результате гибели супруга ФИО19, на иждивении которого находились истец и <данные изъяты>, а также родной брат, истцам причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований, просят взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 100 000 рублей, в пользу <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в размере 100 000 рублей в пользу каждого, ФИО12 ФИО23 в размере 1 000 000 рублей, ФИО21 ФИО24 в размере 1 000 000 рублей, ФИО6 ФИО22 в размере 1 000 000 рублей, ФИО12 ФИО25 в размере 1 000 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 4400 рублей, почтовые расходы в размере 159,60 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО4, <данные изъяты>, исковые требования поддержала, пояснила, что она осталась без супруга, а дети без отца, с которым была особенная связь. Отношения в семье были очень хорошими, супруг во всем поддерживал семью. Супруг не работал, ухаживал за скотиной, являлся инвалидом № группы.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что проживала отдельно от родителей, с отцом общалась несколько раз на дню. Кроме того, он помогал ей с детьми.

Истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что проживал отдельно от родителей с 2016 г. Каждый день созванивался с родителями, отец, ФИО13, при жизни помогал морально, в том числе жизненными советами, также давал деньги взаймы.

ФИО14 исковые требования поддержала, пояснила, что проживала с родителями. С отцом, ФИО13, были очень хорошие отношения, во всем помогал.

В судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приходится батом умершему. Проживали все вместе в его доме, брат во всем ему помогал, ухаживал за ним, смотрел за хозяйством.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО15 по доверенности ФИО16 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку истца остались без близкого, родного человека, который являлся кормильцем семьи.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО17 по ордеру, исковые требования не признали, считают заявленную сумму завышенной, поскольку вина ФИО11 в ДТП не установлена. Кроме того, ответчик не работает, состоит на учете в Клиентской службе и ему установлена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющим уход за ребенком. ФИО20 имеет <данные изъяты>. Старшая дочь, ФИО18, <данные изъяты>. Также пояснили, что передали ФИО4 денежные средства в размере 15 000 руб.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ от 14.06.2023 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что около 19 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ на № км. к подъезду <адрес>, что на территории <адрес> РБ, ФИО11, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в темное время суток, при дорожном полотке-мокрый асфальт, совершил наезд на пешехода ФИО19, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, одетый в черную одежду, который в последующем скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В пути следования при вышеуказанных условиях, водитель ФИО11 допустил наезд на пешехода ФИО19, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

В свою очередь, пешеход ФИО19, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, который гласит: «при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости переходам рекомендуется, а вне населенных пунктов, пешеходы обязаны иметь при себе предметы со свето-возвращающими элементами и обеспечивать видимость этих элементов водителям транспортных средств». В нарушение п.4.5 ПДД РФ, который гласит: «на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании <данные изъяты> Смерть ФИО19, № года рождения наступила в результате <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 01.03.2023 установлено, что технических неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты> которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, осмотром не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2023, при предоставленных исходных данных, водитель ФИО11 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного торможения, при скорости движения № км/ч. В данных дорожных условиях безопасная скорость движения по условиям видимости полотна дороги № м при ближнем свете фар составляет около № км/ч.

Согласно заключению эксперта №.1 от 12.05.2023, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО19 путем своевременного торможения при допустимой по условиям видимости дороги скорости движения, равной № км/ч, с момента обнаружения пешехода на расстоянии, равном № м.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, опасность для движения возникла с момента попадания пешехода в свет фар и он должен был с этого момента начать принимать меры к снижению скорости движения, согласно требованию п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО19 при наличии приближающегося к пешеходному переходу автомобиля марки «<данные изъяты>, должен был руководствоваться требованием 4.5 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2023, при предоставленных исходных данных, водитель ФИО11 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного торможения, при скорости движения № км/ч.

Поскольку смерть ФИО19 возникла в результате действий ответчика при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, который является источником повышенной опасности, при переходе погибшим по пешеходному переходу, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, суд полагает, что законных оснований для освобождения ФИО11 от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с содержанием статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истцы ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9, являются <данные изъяты> умершего ФИО19 в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2022.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, исходя из характера и степени причиненных истцу ФИО4, как супруги, несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО10, ФИО1, совершеннолетним детям, проживающим отдельно от родителей, - ФИО3, ФИО5, ФИО6, брата ФИО9, нравственных страданий, которые они понесли в результате утраты родного и близкого человека, в том числе, имевшие особую эмоциональную семейную связь с умершим, с которым истцов на протяжении жизни связывали близкие, доверительные отношения, который являлся опорой семьи.

Также суд принимает во внимание, что вина ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2022, в результате гибели ФИО19, не установлена, семейное и материальное положение ответчика, который получает ежемесячное пособие в размере 11 500 руб., имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность категории «ребенок-инвалид», а также беременность супруги ответчика четвертым ребенком.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО11 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу: ФИО4 в размере 350 000 руб., в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 в размере 250 000 руб. в пользу каждого, ФИО7 в размере 200 000 руб., ФИО21 в размере 200 000 руб., ФИО6 в размере 200 000 руб., ФИО9 в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным чекам, истцом ФИО4 и ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, количество судебных разбирательством, причины их отложения, в том числе и по ходатайству представителя истца, в связи с уточнением требований, не сложность рассматриваемого дела, суд считает сумму представительских услуг в размере 25 000 руб. разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 159, 60 руб., подтвержденные документально.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 400 руб., то оно удовлетворению не подлежит, так как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО11 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ФИО26 (№) компенсацию морального вреда в пользу: ФИО12 ФИО27 (№) в размере 350 000 рублей, в пользу несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 №) в размере 250 000 рублей в пользу каждого, ФИО8 (№) в размере 200 000 рублей, ФИО21 ФИО24 (№) в размере 200 000 рублей, ФИО6 ФИО22 (№) в размере 200 000 рублей, ФИО12 ФИО25 (№) в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО12 ФИО26 (№) в пользу ФИО12 ФИО27 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 159,60 рублей.

В части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -30 ноября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова