Решение по делу № 2-1099/2023 от 26.10.2023 - о возмещении убытков по оплате экспертизы.

КОПИЯ

Дело № 2-1099/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Малояз 26 октября 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатурн-2» к ФИО2 о возмещении убытков по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 61 652 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 049,56 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца ООО «Сатурн-2», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседании и возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч. 1 ст. 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абз. 4 п. 5 ст. 18).

Из материалов дела следует, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 просит принять отказ от договора купли-продажи автомобиля LADA XRAY Comfort, VIN №, 2022 года выпуска, вернуть денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1 340 720 руб., убытки в размере 2500 руб., в связи с неоднократными появлениями недостатков в использовании автомобиля.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA XRAY Comfort, VIN №, 2022 года выпуска, в связи с несоблюдением правил эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при первичной диагностике в автосалоне LADA в г. Златоусте, было установлено, что уровень моторного масла, замеренный щупом, значительно выше отметки «MAX» на щупе, течь масла моторного в районе масляного фильтра, нестабильная работа ДВС, нестабильное давление в масляной магистрали, масляный фильтр поврежден. Также в присутствии представителя ФИО2 – ФИО4 из двигателя внутреннего сгорания было слито моторное масло в количестве 7,5 литров, при положенном объеме 4,5 литров. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: полости и масляные каналы головки блоков цилиндров загрязнены, покрыты отложениями с фрагментами кристаллической формы, похожими на соль. Также в маслозаливной горловине имеются кристаллы вещества, похожего на соль, что свидетельствует о том, что оно попало в двигатель через маслозаливную горловину. Установлены факту несанкционированного вмешательства в транспортное средство: проведение обслуживания (ремонта) ТС третьим лицом (мастерская «Пятое колесо»), официально не уполномоченного изготовителем.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила несогласие с результатами проведенной проверки ООО «Сатурн-2» и запросила список экспертных организаций для выбора экспертного учреждения, а также для постановки вопросов эксперту при проведении автотехнической экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику список организаций предлагаемых для проведения экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выбрала для проведения экспертизы ИП ФИО6

В результате проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки явились следствием следующих факторов:

-нарушение порядка и правил выполнения работ по доливке масла в ДВС автомобиля специалистами «Пятого колеса» ДД.ММ.ГГГГ. Перед производством доливки масла специалистами «Пятого колеса» не выполнены требования, указанные в разделе 8 на стр. 145,146 руководства по эксплуатации автомобиля;

-использование масла другой марки (разных изготовителей) и смесь различных масел с различными пакетами присадок.

В соответствии с результатом проведенных анализов образца отобранного из ТС ответчика, масло не соответствует требованиям типичных показателей качества по щелочному числу и наличию белого осадка.

Таким образом, в результате проведенной независимой экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель).

Во исполнение обязанности, предусмотренной законом о защите прав потребителей истец оплатил экспертное исследование, в том числе экспертизу моторного масла, изъятого из автомобиля LADA XRAY Comfort, VIN №, 2022 года выпуска, принадлежащего ответчику, что подтверждается платежными документами на сумму 61 652 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец заказным письмом направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить понесенные им убытки в размере 61 652 руб. Письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таком положении, учитывая, что ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на проведение независимой экспертизы, от ее проведения не отказался, ее результаты в настоящем деле и в отдельном споре не оспаривал, какие-либо самостоятельные требования в связи с наличием в его автомобиле неисправностей к ООО «Сатурн-2» не предъявлял, в нарушение требований абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" расходы по оплате экспертизы истцу не возместил, суд считает исковые требования ООО «Сатурн-2» подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 61 652 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сатурн-2» к ФИО2 о возмещении убытков по оплате экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: серия №) в пользу ООО «Сатурн-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 61 652 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 049,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.М. Рузанов

Согласовано

Судья А.М. Рузанов