Решение по делу № 2-23/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-23/2023 (2-397/2022;) УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 марта 2023 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лисуковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая К.А.», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «А.», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая за возмещением ущерба в рамках ОСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 293 594 рублей. <дата> истец обратился в АО СК «А.» с заявлением о скрытых повреждениях. Страховая К. произвела выплату страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 23 315 рублей.

Указанного возмещения истцу оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией об обязании выплатить страховое возмещение и неустойку, однако ему было отказано.

<дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, в связи с тем, что им не было доказано, что его транспортное средство <данные изъяты> используется им для личных нужд, а не в предпринимательских целях.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для устранения полученных автомобилем повреждений, истец полагает необходимым взыскать сумму ущерба с собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба – 214 426,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 рублей, а также взыскать с АО СК «А.» неустойку в размере 388 818 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики представитель АО СК «А.» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, АО СК «А.» предоставило суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражало против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП при котором водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение требований ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло вследствие того, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец, ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована в АО СК «А.».

Наличие повреждений автомобиля истца отражено в Акте осмотра транспортного средства № от <дата>.

<дата> истец обратился в АО СК «А.» за возмещением причиненного ущерба в рамках ОСАГО, а <дата> истец обратился в АО СК «А.» за возмещением скрытых повреждений.

По заказу АО СК «А.» ИП ФИО5 была проведена экспертиза об определении рыночной стоимости и расчету утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению № № расчетная стоимость утраты товарной стоимости составляет 376 000 рублей.

На основании указанного заключения АО СК «А.» произвело выплату страхового возмещения в размере 293 594 рублей, а также возмещение за скрытые повреждения в размере 23 315 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным истцу для восстановления нарушенного права, с целью определения ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № ОЦУ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа составляет 1 860 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 609 900 рублей, стоимость годных остатков – 119 500 рублей.

<дата> истец направил в адрес АО СК «А.» претензию с требованием выплаты страховой суммы в размере 83 091рублей (из расчета суммы максимального страхового возмещения 400 000 рублей минус сумма выплаченного страхового возмещения 316 909 рублей), а также неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик АО СК «А.» не согласился с экспертным заключением ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № ОЦУ от <дата>, поскольку полагал его составленным в нарушение положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

АО СК «А. оставило указанную претензию без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении его требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО СК «А.» с требованием о взыскании страховой суммы в размере 83 091 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, в связи с тем, что им не было доказано, что его транспортное средство <данные изъяты> используется им для личных нужд, а не в предпринимательских целях.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В уточненном исковом заявлении истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «А.» за период:

с <дата> по <дата> из расчета 400 000 (сумма максимального страхового возмещения): 100 * 35(дней) = 140 000 рублей.

с <дата> по <дата> из расчета 106 406 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения): 100 * 23 (дня) = 24473 рублей.

с <дата> по <дата> из расчета 83 091 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения): 100 * 270 (дней) = 224 345 рублей, а всего 388 818 рублей.

Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ и признается судом правильным и достоверным.

Ответчик АО СК «А.» просил применить к неустойке положение ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В возражении на исковое заявление ответчик приводит расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, а также указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимым требование ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «А.» в пользу истца неустойки в размере 240 000 рублей (133 000 рублей за период с <дата> по <дата>, 24 000 рублей за период с <дата> по <дата>, 83 000 рублей за период с <дата> по <дата>).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № от <дата> «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истца с АО СК «А. подлежит взысканию штраф в размере 161 545,5 рублей.

По требованию о взыскании ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4

Таким образом на момент ДТП ФИО2 на законных основаниях владел транспортным средством <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Эксперт Авто-Групп».

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Авто-Групп».

Согласно заключению эксперта № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент ДТП – <дата> составляет 2 193 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений на момент ДТП составляет 655 500 рублей, расчетная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 124 164,81 рублей.

Судом принимается заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку, оно выполнено в установленном законом порядке, аттестованными специалистами, эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Других доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

С учетом выводов экспертизы с ответчика АО СК «А.» в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 83 091 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно 131 335,19 рублей (из расчета 655 500 – 124 164,81 – 293 594 – 23 315 – 83 091 руб.).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей, ответчик суду не представил, материалы дела такие доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещение истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.15 и ст.1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом при проведении оценочной экспертизы по договору с ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № от <дата> оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от <дата>.

Также, согласно представленному истцом договора об оказании юридических услуг № от <дата> истцом оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков АО СК «А.» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность <адрес>6 от <дата>, выдана не для представления интересов ФИО1 в настоящем деле или в конкретном судебном заседании, а имеет более широкий круг полномочий. Таким образом, взысканию с ответчиков стоимость оформления доверенности не подлежит.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ Плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, юридические лица, в случае если они выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, составляет 9 359,72 рублей.

Таким образом, с ответчиков АО СК «А.» и ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая К.А.», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая К.А.» в пользу ФИО1 страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83 091 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 161 545,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 487,7 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 131 335,19 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871,9 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий Н.С. Богданова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.