№ 5-3/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил Свердловской области

20 апреля 2023 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Евгения Викторовна, рассмотрев в Пригородном районном суде Свердловской области по адресу: <...>, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях – ФИО2; защитника Ус Е.А.; лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором частного учреждения «Санаторий – профилакторий «Леневка»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 17:10 до 17:15 на выезде из <адрес>, в районе <адрес>, расположенного на расстоянии 200 м от 118 км автодороги «Екатеринбург – Серов», ФИО2, в нарушение ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», провела публичное мероприятие в форме пикетеривания с целью выражения протеста против подготовки к разработке Анатольского месторождения строительного камня без подачи в Администрацию Горноуральского городского округа уведомления о проведении публичного мероприятия.

ФИО2, отрицая свое участие в организации пикетирования, вину в совершении административного правонарушения не признала, указав в письменных объяснениях, представленных суду, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь на своем автомобиле после работы домой, увидела работников ЧУСП «Леневка», протестующих против разработки Анатольского месторождения строительного камня ООО «Тагильский щебень». С помощью камеры собственного мобильного телефона она сделала одну фотографию, а затем – видеозапись выражения протеста работниками санатория «Леневка», прокомментировав происходящее за кадром. Данное выступление членов трудового коллектива не планировалось, никем не организовывалось, длилось в течение короткого промежутка времени. Происхождение плакатов в руках работников ей не известно.

Защитник Ус Е.А., считая производство по делу подлежащим прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения, суду пояснил, что обвинение ФИО8 в совершении административного правонарушения основано на недопустимых доказательствах, в частности протоколе об административном правонарушении, составленном через два дня после события, без выяснения и надлежащей фиксации времени и места произошедшего, без описания признаков пикета. Полагает, что указание на организацию пикета ФИО8 не подтверждается собранными по делу доказательствами. Объяснения водителей ФИО1 и Давидович были получены сотрудниками полиции при выяснении обстоятельств иного правонарушения и не могут использоваться по данному делу, как и протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после передачи дела в суд. Кроме того, не являются доказательствами скриншоты (снимки с экрана), оформленные ненадлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3, пояснила суду, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни после передачи дела в суд, лицо, в отношении которого рассматривается дело – ФИО8 не сообщила полиции данных работников санатория «Леневка», при опросе которых возможно установить обстоятельства проведения публичного мероприятия, причины отсутствия уведомления о его проведении. Протокол об административном правонарушении составлен в связи с нарушением процедуры уведомления о проведении публичного мероприятия, направленной на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами как лиц, принимающих участие в публичном мероприятии, так и лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и её защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В п. 6 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что пикетированием является форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 названного закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, является несанкционированным.

Организация и проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется), а также участие в таком мероприятии является нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 6604 №: ДД.ММ.ГГГГ вс 17:10 до 17:15 ФИО2, являясь организатором публичного мероприятия с целью выражения протеста против подготовки к разработке Анатольского месторождения строительного камня, в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 54–ФЗ, находясь на выезде из <адрес>, расположенного на расстоянии 200 м от 118 км автодороги «Екатеринбург – Серов», провела публичное мероприятие в форме пикета не согласовав и не подав в установленный законом срок уведомление в орган исполнительной власти – Администрацию Горноуральского городского округа.

Как следует из рапортов инспектора ИАЗ ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, скриншотов (снимков с экрана ПК), объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское», объяснений ФИО6, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенных к материалам дела на двух дисках CD фото и видеоматериалов, ДД.ММ.ГГГГ, с 17:10 до 17:15, ФИО2 совместно с другими гражданами, личности которых не установлены при производстве по данному делу, прибыла в район складирования срубленного леса, расположенный на выезде из <адрес>, возле <адрес>, на расстоянии 200 м от 118 км автодороги «Екатеринбург – Серов», где приняла участие в публичном мероприятии, проводимом в форме пикетирования группой лиц, с использованием средств наглядной агитации в виде двух плакатов с надписями «спасем Леневку», «нет карьеру», продемонстрированных окружающим лицам двумя участниками пикета. При этом ФИО2 произвела фото и видеосъемку публичного мероприятия, прокомментировав происходящее как выражение протеста трудовым коллективом санатория–профилактория «Леневка» против разработки месторождения строительного камня. До прибытия в место проведения пикетирования ФИО2 договорилась с водителями двух автобусов, доставлявших участников пикетирования из ЧУСП «Леневка» в <адрес> о временной остановке автобусов в месте проведения пикетирования. Фотографию и видеосъемку пикетирования группой лиц ФИО2 разместила ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте «Спасем Леневку» в 18:56, а также на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» в 20:01 сообщение о протесте коллектива санатория «Леневка» против строительства карьера по добыче щебня недалеко от санатория и других оздоровительных объектов, с призывами поддержать граждан в деле защиты природы, не допустить загрязнение водоема, остановить вырубку леса.

Из письма Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за истекший период 2023 года в орган местного самоуправления – Администрацию Горноуральского городского округа не поступали уведомления о проведении митингов, шествий, пикетов (л.д. 10).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:10 до 17:15 ФИО2 организовала проведение и провела публичное мероприятие – пикетирование группой лиц без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушила требования п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 5 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

По данному факту составлен протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с содержанием протокола она ознакомлена, с ним не согласилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Следовательно, оснований считать, что ДД.ММ.ГГГГ были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, не имеется. При этом указанные сроки не являются пресекательными.

Доводы ФИО2 и её защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны время и место совершения административного правонарушения, безосновательны, опровергаются протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой территории, подготовленной с использованием интернет–ресурса «2GIS.ru», видеозапиью процесса осмотра местности, приложенной к данному протоколу на диске CD-RW, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО4

Так, из протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой территории, подготовленной с использованием интернет–ресурса «2GIS.ru», а также видеозаписи процесса осмотра местности, приложенной к данному протоколу на диске CD-RW, следует, что инспектор ИАЗ ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, с привлечением эксперта–криминалиста МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5, осмотрела участок местности, указанный ею в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения, описала его как территорию, прилегающую к дому 1 по <адрес> в <адрес> со складом древесины, срубленной в ходе подготовки к разработке Анатольского месторождения строительного камня, изображение которого зафиксировано на фотографии и видеосъемке, произведенных ФИО2 при фото- и видеосъемке группы лиц, протестующих против строительства карьера по добыче камня. При этом было установлено, что место проведения публичного мероприятия находится на расстоянии 200 м от 118 км автодороги «Екатеринбург – Серов».

В письменных объяснениях, полученных 27.03.2023 инспектором ИАЗ ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 при проведении проверки происшествия, зарегистрированного 16.03.2023 КУСП № 734:

ФИО6, работающий водителем в АО ЕвразНТМК, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя свои трудовые обязанности водителя автобуса, прибыл к территории санатория «Леневка» за полчаса до запланированного на 17:00 рейса по перевозке людей. Во время ожидания прибытия второго автобуса, находящегося под управлением водителя Давидовича, а именно минут через 10 после его прибытия к санаторию, к нему на автомобиле ФОРД приехала директор санатория и попросила заехать на территорию санатория за сотрудниками чуть раньше обычного, а также попросила остановить автобус при выезде с сотрудниками из <адрес> недалеко от автодороги «Екатеринбург – Серов», где происходит вырубка леса в связи с разработкой щебеночного карьера, а именно у места складирования бревен, сообщив, что будет ждать автобусы на этом месте. После того как два автобуса доехали до места, указанного директором санатория, он остановил автобус. Из автобуса вышли сотрудники санатория, у некоторых были свернуты плакаты – листы ватмана. Содержание плакатов он не видел. Вышедшие из автобуса люди встали недалеко от бревен, а директор санатория, держа в руках свой мобильный телефон, что-то фотографировала и комментировала. Через пару минут сотрудники санатория вернулись в автобус и он продолжил движение по установленному маршруту (л.д. 24);

ФИО4, работающий водителем в АО ЕвразНТМК, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, выполняя свои трудовые обязанности водителя автобуса, следовал к санаторию «Леневка», когда в 16:40 ему позвонил водитель другого автобуса – ФИО1 и сообщил о просьбе директора санатория «Леневка» об остановке автобуса в районе складирования древесины после рубки при подготовке к разработке щебеночного карьера. После того как в 17:00 сотрудники санатория заняли свои места в автобусе он начал движение на выезд из <адрес>. Остановку автобуса он осуществил после того, как остановился автобус под управлением ФИО1. Из автобуса вышли сотрудники санатория и встали недалеко от бревен. Директор санатория, держа в руках свой мобильный телефон, что-то фотографировала и комментировала. Спустя несколько минут сотрудники санатория вернулись в автобус и он продолжил движение по установленному маршруту.

Таким образом, оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, находит доводы защитника ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельными.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

По смыслу приведенных законоположений к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела.

Следовательно, составленные после передачи в дела в суд объяснения очевидцев пикетирования ФИО6 и ФИО4 в рамках проверки сообщения о происшествии (КУСП № 734 от 16.03.2023), а также протокол осмотра местности могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку позволяют при принятии решения всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено.

Довод ФИО2 и её защитника о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения и что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она не являлся организатором, на месте пикетирования оказалась в связи с возвращением с работы после окончания рабочего времени, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе видеоматериалами с комментариями самой ФИО2, звучащими во время фиксации ею пикетирования, текстом призыва к поддержке участников пикетирования, размещенного ФИО7 в сети «Интернет», пояснениями водителей, доставлявших работников, руководимого ФИО2 санатория–профилактория «Леневка», с места работы в г. Нижний Тагил.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 договорилась с водителями о краткой остановке автобусов в месте проведения пикетирования, участниками которого являлись работники руководимого ею юридического лица, руководила пикетчиками при скандировании лозунгов «нет карьеру» «спасем Леневку», объявила о завершении пикетирования, то есть совершала организационно – распорядительные действия, как на стадии подготовки публичного мероприятия, так и на стадии его проведения.

На основании п. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам смягчающим административную ответственность, судья учитывает привлечение ФИО2 впервые к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом целей назначения справедливого и соразмерного наказания, характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого лица, обстоятельства смягчающего административную ответственность, судья считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен ею не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18880466230414760755 получатель: УФК по Свердловской области (ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское»); ИНН <***>; КПП 662301001; код ОКТМО 65751000, счет получателя платежа № 03100643000000016200 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577551, кор. счет № 40102810645370000054, КБК 18811640000016020140.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа необходимо направить в Пригородный районный Свердловской области по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Карла Маркса, 3а.

В случае неуплаты штрафа, в срок, предусмотренный законом лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный срок, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судом на срок до трех месяцев.

Постановление может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова