УИД 74RS0001-01-2025-001238-58
Дело № 2-2097/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Хабиной И.С.
при секретаре Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие») о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба в результате засора общедомового стояка в кухне. Просила взыскать в возмещение материального ущерба 81470 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги – 2 000 руб., расходы на почтовые услуги – 342 руб., расходы на направление телеграммы – 620 руб.. 48 коп., штраф, указав, что она являлась собственником квартиры № <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ года подверглась затоплению через раковину на кухне по причине засора общедомового стояка канализации на кухне, что подтверждено актом осмотра № № ДД.ММ.ГГГГ года. Просит возместить причиненный затоплением ущерб на основании заключения специалиста ООО «Эксперт -174» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие», действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали. Извещены надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.
В акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений квартиры от затопления, образовавшегося в результате засора общедомового стояка канализации; в кухне:
- повреждение(вздутие) напольного покрытия;
- деформация основы напольного покрытия;
- повреждение обоев на стене(винил)0,8мХ2,5м +1мХ0,8м.;
- повреждение дверной коробки;
- повреждение кухонного гарнитура.
В коридоре:
- повреждение напольного покрытия;
- повреждение дверной коробки входной двери от троса для прочистки канализации;
- повреждение обоев (винил) на стене от троса для прочистки канализации(0,32,,5м).
Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО УК «Созвездие».
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку в сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п.п. «з» п. 11 Правил содержания).
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 2.3.1 Правил организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В подтверждение последствий затопления в результате засора общедомового стояка канализации истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт 174» № № от ДД.ММ.ГГГГ года. в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес> составляет 81470 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанное заключение ООО «Эксперт 174» не оспорено ответчиком не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением специалиста, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу
При таких обстоятельствах, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной затопления квартиры истца является засор общедомового стояка канализации жилого дома по адресу: <адрес>, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцам тем самым ущерб на ООО УК «Созвездие» в силу ст. 1064, 1095 ГК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за затопление и причиненный истцу ущерб на ООО УК «Созвездие», взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 81 470 руб.
Обосновывая свое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ООО УК «Созвездие» и руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43235 руб. (81470+5000) x 50%).
В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, полагает что сумма в размере 43 235 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца судом взыскиваются с ответчика ООО УК «Созвездие» расходы по оплате оценочных услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на направление ответчику телеграммы в размере 620 руб. 48 коп., почтовые расходы на направление претензии и искового заявления в размере 342 руб. поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
Не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в размере 2000 руб., поскольку полномочия, перечисленные в нотариальной доверенности переданы представителям не только на ведение указанного дела в суде общей юрисдикции, но и на представление интересов во всех организациях и учреждениях, арбитражных судах, службе судебных приставов и т.д. данный документ не отвечает требованиям относимости к данному делу.
В соответствии со ст. 333.20 ч.1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законом, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры № <адрес> в размере 81 470 (восемьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) руб., расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на направление ответчику телеграммы в размере 620 (шестьсот двадцать) руб. 48 коп., почтовые расходы 342 (триста сорок два) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 565 (пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025г.