Решение по делу № 2-310/2022 от 15.12.2022 | Кореневский районный суд (Курская область)

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФССП России по Курской области к ФИО1, ООО «Пристенская зерновая компания» «О признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УФССП России по Курской области обратился в Кореневский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Пристенская зерновая компания» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ССН задолженности в размере 400 922 рубля 65 копеек было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информации из Росреестра о том, что за должником зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Кореневский районный суд с заявлением об обращении взыскания на зарегистрированный за должником земельный участок, в удовлетворении данного заявления решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Также, судом было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, был продан ООО «Пристенская зерновая компания». Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Должник ФИО1, зная о наличии обязательств по исполнению требований исполнительных документов, произвел отчуждение недвижимости, а денежные средства, полученные должником в результате продажи указанного имущества, не были внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. До настоящего момента задолженность по указанному исполнительному производству должником не погашена.

Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ООО «Пристенская зерновая компания» о продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №; применить последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Представитель истца УФССП России по Курской области, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО1 и ООО «Пристенская зерновая компания» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ССВ и ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в сумме 400 922 рубля 65 копеек с должника ФИО1 в пользу ССН

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи доли земельного участка, продал ООО «Пристенская зерновая компания» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 20644000 кв.м, общая долевая собственность 4\1600 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации прекращения за ФИО1 права собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м обратился в Кореневский районный суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решением Кореневского районного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 70 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Снагостский сельсовет, кадастровый №, площадью 20644000 кв.м, общая долевая собственность 4\1600 доли, должник ФИО1 утратил на него право собственности, а судебный пристав-исполнитель, заявляя требование об обращении на него взыскание, не представил доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 является собственником спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой ответчиком ФИО1 сделки, спорный земельный участок под арестом, запретом не находился. Принимая во внимание, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом, совершения сделки с противоправной целью.

Доказательств того, что ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка исключительно, чтобы избежать выплаты задолженности по исполнительному производству, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что должник по исполнительному производству действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства не нашел своего подтверждения.

По ходатайству истца о восстановления срока для подачи заявления о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи доли земельного участка, продал ООО «Пристенская зерновая компания» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Снагостский сельсовет, кадастровый №, площадью 20644000 кв.м, общая долевая собственность 4\1600 доли.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кореневского районного суда в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ГЯВ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказано.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности представителем истца указано на то, что о наличии договора купли – продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Пристенская зерновая компания» УФССП России по <адрес> стало известно после подачи взыскателем по исполнительному производству ССН искового заявления о возмещении ущерба причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Изучив материалы дела, доводы истца относительно уважительности причины пропуска срока, суд приходит к выводу, что представителем истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Указанные представителем истца обстоятельства как уважительные, таковыми не являются.

На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований УФССП России по Курской области к ФИО1, ООО «Пристенская зерновая компания» «О признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности», отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Курской области к ФИО1, ООО «Пристенская зерновая компания» «О признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года