Решение по делу № 2-61/2025 от 24.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимость некачественного товара – сотового телефона смартфона T.Apple.iPhone 11 (2020) 128 GB RED в размере 46 640 руб., уплаченную стоимость услуги аппаратная пленка Смарт в размере 1 700 руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в общем размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% - 478 992 руб. 80 коп., неустойку в размере 3% - 50 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф и все понесенные по делу судебные расходы, согласно представленным суду чекам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО9 суду представлены письменные пояснения истца ФИО1 относительно заявленных исковых требований, в которых истец полагает необходимым расценивать услуги по установке пленки в том числе и убытками истца, в связи с чем просит взыскать денежные средства в размере 1 700 руб., уплаченные ей за наклейку пленки на смартфон в качестве возмещения убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен смартфон T.Apple.iPhone 11 (2020) 128 GB RED, стоимостью 46 640 руб. Также к данному телефону приобретались СЗУ Apple №, белое, стоимостью 1 990 руб., услуга аппаратная пленка Смарт, стоимостью 1 700 руб., гарнитура Honor № бел. Стоимостью 2 990 руб., сим – карта, стоимостью 250 руб., пакет ЖивиНаЯркСторРобот 250х300 – 5 рублей, в сумме 53 575 руб. Услуга, оказанная истцу в магазине ответчика по аппаратной пленке Смарт, стоимостью 1 700 руб., оказана некачественно, так как данная пленка отклеивалась со всех сторон и покрывалась «пузырьками». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, так как приобретенный смартфон сильно грелся при зарядке, периодически самопроизвольно отключался, как в режиме ожидания, так и во время его эксплуатации. Впоследствии истцом телефон был сдан для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен ФИО1 с актом выполненных работ, согласно которого в результате проведенной диагностики было установлено, что заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен полностью и соответствует техническим характеристикам. Не согласившись с результатами проверки качества, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ООО «Экспертно – аналитический центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный смартфон имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по факту ненадлежащего оказания услуги по аппаратной пленке «Смарт». На данную претензию ответчиком какого – либо ответа предоставлено не было. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», услуга, оказанная организацией ПАО «ВымпелКом» по наклейке защитной пленки на дисплей телефона торговой марки Apple модель iPhone 11 номер №, не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ Р ИСО № и в соответствии с требованиями ГОСТ №, является браком исполнителя. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В связи с не исполнением в добровольно порядке требований истца, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что денежные средства ответчиком истцу в каком – либо размере возвращены не были, так как ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет, не принадлежащий истцу. Также пояснила, что пленка, наклеенная на смартфоне при его покупке, впоследствии была переклеена, эксперту при проведении судебной товароведческой экспертизы не представлялась. Полагала, что доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера начисленных сумм неустоек, подлежат отклонению за необоснованностью.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленных сумм неустоек и штрафа. Также указала, что денежные средства за смартфон и по оплате услуг наклейки пленки были возвращены истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с неверным указанием счета получателя, не дошли до истца, вернулись ПАО «ВымпелКом». В настоящее время ведется работа по перечислению истцу денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем получения телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрела смартфон T.Apple.iPhone 11 (2020) 128 GB RED, imei: №, что подтверждается представленными суду кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно кассовому и товарному чекам истцу была оказана услуга аппаратной пленки «Смарт», стоимость которой составила 1 700 руб.

Все обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако, в процессе эксплуатации смартфона выявились недостатки: сильно греется при зарядке, периодически самопроизвольно отключается как в режиме ожидания, так и во время его эксплуатации, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (в течение 15 дней с момента приобретения товара) направлена в адрес ПАО «ВымпелКом» претензия, содержащая требование о расторжении договора купли – продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 46 640 руб., а также убытков, связанных с оплатой услуги наклейки пленки в размере 1 700 руб. Также в претензии истцом были указано на иные понесенные ей убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг, однако, в данной части исковых требований не заявлено.

Данная претензия получена ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

В ответ на претензию ответчиком истцу направлено письмо, в котором ФИО1 предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ спорный смартфон истцом был сдан для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением на проведение проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о выполненных работах по заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведенной проверки качества, заявленные дефекты в смартфоне iPhone 11 imei: №, выявлены не были, было установлено, что аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Была произведена диагностика в ремонтном центре Apple, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

Товар истцу был возвращен.

Как указано истцом в исковом заявлении, после проведенной проверки качества, недостатки в смартфоне проявились вновь, в связи с чем с целью реализации своих прав, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспертно – аналитический центр», в смартфоне Apple iPhone 11, s/n: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

С целью определения наличия, либо отсутствия недостатков в спорном смартфоне, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО «ВымпелКом» по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключения эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона T.Apple.iPhone 11 (2020) 128 GB RED, imei: №, выявлен дефект в работе основной материнской платы. Установить работоспособность заявленных производителем функций не имеет возможности, ввиду его полной неработоспособности. Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект в работе основной материнской платы исследуемого смартфона носит производственный характер возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе в результате небрежной эксплуатации, контакта с влагой, в том числе с последующим воздействием на внутренние компоненты, воздействия током, превышающего заводское значение и других эксплуатационных признаков, повлекших за собой выход из строя материнской платы не обнаружено. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Выявленный дефект в работе основной материнской платы исследуемого смартфона является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. По результатам анализа цен, полученных сравнительным подходом методом определения цены сопоставлением сведений из кассового чека с прайс – листами от ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ритейлеров, эксперт установил цену в размере 44 496 руб. Следов наличия неквалифицированного вмешательства в целостность конструкции устройства, в том числе во внутренние электронные компоненты с целью умышленного нанесения неполадок в товаре не обнаружено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ТРС групп», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ПАО «ВымпелКом», передан товар – смартфон T.Apple.iPhone 11 (2020) 128 GB RED, imei: № с недостатками производственного характера.

Учитывая изложенное, а также факт обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора купли – продажи технически сложного товара в пределах 15 дней с момента приобретения смартфона, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению, и с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная стоимость товара - смартфона в размере 46 640 руб.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца ФИО2 возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон T.Apple.iPhone 11 (2020) 128 GB RED, imei: № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. В судебном заседании установлено, что смартфон в настоящее время находит к истца.

При этом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика об определении ответственности истца, в случае неисполнения решения суда в части возврата товара.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31, 32 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, размере судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 данного кодекса).

Поскольку такое требование заявлено ПАО «ВымпелКом» в письменных возражениях на исковое заявление, поступившим в суд до принятия итогового судебного акта по делу, следовательно, данные требования подлежат удовлетворению, при этом при определении размера присуждаемой денежной суммы, суд руководствуется принципами соразмерности, возможности его добровольного исполнения и полагает возможным определить данную неустойку в размере 1% от стоимости товара 46 640 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что товар на день вынесения решения суда не возвращен ответчику, в судебном заседании представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО6 указала, что она не обладает соответствующими техническими познаниями и может идентифицировать предложенный к возврату представителем истца смартфон, а также у представителя ответчика отсутствуют соответствующие полномочия в доверенности по приему у потребителей технически сложных товаров, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона T.Apple.iPhone 11 (2020) 128 GB RED, imei: № в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения в размере 1% от стоимости товара 46 640 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Экспертно – аналитический центр», следует, что истцом ФИО1 оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик ПАО «ВымпелКом», проигнорировал изложенные в претензии требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и при этом производственный недостаток приобретенного товара впоследствии был неоднократно подтвержден, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно товарного чека, истцом также понесены убытки, связанные с оплатой услуг по наклейке защитной пленки «Смарт» на спорный смартфон в размере 1 700 руб.

Обращаясь с письменными пояснениями относительно заявленных исковых требований в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности ФИО9 пояснила, что оплата указанной услуги является убытками истца. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ПО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 также указывала, что ей понесены убытки, связанные с оплатой услуг по наклейке пленки, в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению и с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 700 руб., связанные с оплатой услуг по наклейке защитной пленки.

В судебном заседании установлено, и представителями сторон не оспаривалось, что денежные средства, уплаченные ФИО1 за смартфон и услугу по наклейке защитной пленки, ни до, ни после подачи иска в суд ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом», якобы перечислило истцу указанные денежные суммы, однако, был произведен их возврат в связи с неверным указанием счета получателя, в вязи с чем у суда не имеется оснований считать обязательства ответчика на дату вынесения решения суда исполненными.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 700 руб., уплаченных именно как за некачественно оказанную услугу, суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия, в которой истец просила вернуть ей денежные средства в размере 1 700 руб., уплаченные за некачественно оказанную услугу по наклейке защитной пленки. Однако, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем ФИО1 вновь обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта ФИО7 (ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг») № от ДД.ММ.ГГГГ, услуга, оказанная организацией ПАО «ВымпелКом» по наклейке защитной пленки на дисплей телефона торговой марки Apple модель IPhone 11 номер № белый, не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ Р ИСО № и в соответствии с требованиями ГОСТ № является браком исполнителя.

За оказанные независимым экспертом услуг, ФИО1, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 5 000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При назначении ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, судом перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос о соответствии требованиям норм услуги, оказанной ПАО «ВымпелКом» по наклейке защитной пленки на поверхность дисплея приобретенного смартфона.

Согласно заключения эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом как надлежащее доказательство по делу, на момент проведения осмотра, установленная защитная пленка экрана, не имеет каких – либо нарушений в качестве работ, в том числе нарушений норм оказания услуг в данном типе работ.

Как пояснила в ходе подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее представитель ФИО9, действующая в рамках того судебного заседания на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, наклеенная при приобретении спорного смартфона защитная пленка «Смарт», установлена на смартфоне и в настоящее время.

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснила, что пленка переклеивалась.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено соответствующих доказательств, что имеющаяся в настоящее время защитная пленка на смартфоне T.Apple.iPhone 11 (2020) 128 GB RED, imei: №, была переклеена, и установлена иная пленка, нежели чем та, которая была приобретенная истцом ДД.ММ.ГГГГ при покупке смартфона. Экспертом установлено, что установленная защитная пленка экрана, не имеет каких – либо нарушений в качестве работ, в том числе нарушений норм оказания услуг в данном типе работ.

Более того, даже если защитная пленка переклеивалась, экспертам ООО «ТРС групп», проводивших судебную товароведческую экспертизу на основании определения суда, она представлена не была, что и подтвердила в судебном заседании представитель истца. Данные действия суд расценивает как уклонение истца от предоставление эксперту необходимых материалов, необходимых для проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представленной же истцом заключение ФИО7 (ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг») № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принято в качестве доказательства, так как согласно данного экспертного заключения исследовалась пленка, наклеенная не на спорный смартфон T.Apple.iPhone 11 (2020) 128 GB, imei: №, который является красным, а на смартфон Apple модель IPhone 11 номер №, былого цвета, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что услуга, оказанная истцу при приобретении смартфона ДД.ММ.ГГГГ, связанная с наклейкой защитной пленки, является некачественной.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости оплаченной услуги по наклейке аппаратной пленки «Смарт» в размере 1 700 руб., убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественно оказанную услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 082 руб.

Доводы представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, суд находит несостоятельными.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения вышеназванных норм ГК РФ, учитывая, что спорный смартфон приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая дату обращения с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим иском в суд, истцом ФИО1 не пропущен.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «ВымпелКом» с требованиями о расторжении договора купли – продажи смартфона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые ответчиком удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон T.Apple.iPhone 11 (2020) 128 GB, imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 992 руб. 80 коп.

Данный расчет истца, суд полагает неверным, так как установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на стоимость приобретенного товара.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар – смартфон T.Apple.iPhone 11 (2020) 128 GB, imei: № за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная самим истцом), и за данный период общая сумма неустойки составляет 475 728 руб.

Вместе с тем, в письменные возражениях представителя ответчика, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, поддержанных представителем ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании, содержится ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении начисленной суммы неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВымпелКом» удовлетворены не были. Однако, суд также учитывает, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь спустя более чем два с половиной года (ДД.ММ.ГГГГ) с момента истечения у ответчика срока для удовлетворения требований потребителя (ДД.ММ.ГГГГ), что повлекло за собой увеличение периода взыскания неустойки.

Таким образом, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика ПАО «ВымпелКом», принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, дату подачи искового заявления истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ПАО «ВымпелКом» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., размер которого определена судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 170 руб., из расчета (46 640 руб. + 1 700 руб. + 25 000 руб. + 100 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 846 руб. 278 коп., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО «ВымпелКом».

Согласно ходатайству ООО «ТРС групп», на момент сдачи заключения эксперта в суд, экспертиза не оплачена.

Таким образом, с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 28 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", Положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Учитывая, что истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 966 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 (2020) 128GB (Product) Red (красный), imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 46 640 руб., убытки, связанные с оплатой услуг аппаратной пленки смарт в размере 1 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 87 170 руб., почтовые расходы в размере 846 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить продавцу Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ИНН: <***>) смартфон Apple iPhone 11 (2020) 128GB (Product) Red (красный), imei: № в соответствии с комплектацией в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone 11 (2020) 128GB (Product) Red (красный), imei: № в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 46 640 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 966 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ