№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик оценил размер ущерба причиненного транспортному средству истца в сумме 1229352,59 рублей (с учетом износа) и выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 1201452 рубля, оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы на оценщика -25000 рублей и по госпошлине в размере 14207 рублей, ссылаясь, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для производства ремонта транспортного средства. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 1601452 рубля.

После проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, имеющий соответствующие полномочия, заявленные требования в части размера ущерба уточнил и просил взыскать ущерб в размере 681730 рублей, в остальной части требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 материальный ущерб в уточненном размере 681730 рублей признал, считает, что расходы по оплате услуг оценщика должны быть взысканы в размере 14187 рублей 50 копеек, услуги представителя в размере 11917 рублей 50 копеек и государственная пошлина в размере 8062 рубля 48 копеек, а всего 715897 рублей 48 копеек, о чем предоставил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 18.05.2022 (№

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 декабря 2023 г. в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от 13 марта 2024 г.(№

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что следует из постановления судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 5 апреля 2024 года (т.1 л.д.83-85) и сторонами не оспаривалось.

Установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 205).

Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 «Центр экспертиз и права» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 367 053 рубля, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1601 452 рубля (т№

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика определением Губкинского городского суда <адрес> суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Бюро независимой оценки и экспертизы Индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключения эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы Индивидуальный предприниматель ФИО7 № от 08.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 29.12.2023 составляет 2 374492 рубля, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 29 декабря 2023 года составляет – 1803161 рубль ; стоимость годных остатков транспортного средства на основании публичных торгов по состоянию на 29.12.2023 года - 721431 рубль; стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков полученная расчетным методом по состоянию на 29.12.2023 составляет 388509 рублей (т№

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Бюро независимой оценки и экспертизы Индивидуальный предприниматель ФИО7, по определению величины ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Стороны данное заключение не оспаривают. Ответчик согласился с уточненным размером материального ущерба 681730 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 При этом, возлагая на ФИО3 по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При данных обстоятельствах, в силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в результате ДТП истцу подлежит взысканию с ответчика Валуйких В,А., владеющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> на праве собственности, которым он управлял и по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от).

Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения ИП ФИО6 «Центр экспертиз и права» № в размере 25 000 руб., оплаченные по квитанции № от 17.05.2024 (т№ понесены истцом ФИО1 в целях определения размера ущерба для последующего обращения в суд, в связи с чем эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.04.2023 г. № 749-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 по данному делу представлял по доверенности ФИО2 (№

25 июля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги следующего содержания: изучение документов, устная консультация, подготовка искового заявления в Губкинский городской суд к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП, представление интересов заказчика в Губкинском городском суде по иску к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного ДТП (№

В соответствии с п.п. 4.1 договора за юридические услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 25000 рублей (№

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается определением судьи от 15 августа 2024 года (№), в двух предварительных судебных заседаниях 26 августа и 16 сентября 2024 года, что подтверждается доверенностью, явочным листом, протоколами судебного заседания (т.1 л.д.139, 141-144, 154, 156-157) и в настоящем судебном заседании. Представителем составлены возражения на апелляционную жалобу, рассматриваемое заявление.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены необходимые письменные доказательства (вышеуказанный договор и расписка о передаче денежных средств на 25000 рублей т.1 л.д.87 обратная сторона).

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 25000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела письменных доказательств об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения судебных расходов (подтверждено соответствующей распиской); несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (истцом ФИО1); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Учитывая характер спора, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, а также исходя из размера минимального вознаграждения за один день занятости адвоката в гражданском деле в суде, определенного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в которую в том числе входят и расходы по подготовке искового заявления.

Данных, указывающих на то, что размер оплаты услуг представителя в размере 25000 рублей является чрезмерным, не отвечающим критерию разумности, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что для снижения суммы возмещения судебных расходов, проигравшей стороне следует, не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм.

Утверждения ответчика и его представителя о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 56,75% являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Представитель истца по доверенности, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом в действиях истца в данном случае судом не установлено.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чеку по операции от 29 июля 2024 года в сумме 14207 рублей (№

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10017 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом вышеуказанных требований закона ФИО1 подлежит возврату 4190 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 29 июля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 681730 рублей, оплата услуг оценщика 25000 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей и 10017 рублей расходы по госпошлине, а всего 741747 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт № №) 4190 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 29 июля 2024 года в сумме 14207 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

<данные изъяты>

Судья: