Дело № копия 40RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2025 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ефименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЕНТР», ФИО2 и ФИО3 о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ООО «УК ЦЕНТР» с иском, с учетом уточнений, о защите прав потребителя, возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, где под окном своего дома паркует автомобиль марки Хонда СР-В, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль около подъезда № и пошел домой, после чего, находясь дома он услышал грохот и сразу спустился во двор к своему автомобилю, где обнаружил повреждения на автомобиле, а рядом лежала глыба льда. При осмотре камер видеонаблюдения он обнаружил, что на его автомобиль с крыши дома упала глыба льда и причинила повреждения. Произошедшее было зафиксировано сотрудниками полиции. Согласно экспертному заключению стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления, поврежденного транспортного средства, и приведение его в состояние, в котором оно находилось до произошедшего, составила 410 088 рублей 82 копейки. Истец полагает, что к произошедшему, а именно падению ледяной глыбы с крыши дома, привело халатное отношение ответчика ООО «УК ЦЕНТР» к исполнению своих обязанностей, самовольное возведение собственниками балкона <адрес>. 5 по <адрес> козырька, с которого произошло падение глыбы льда. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 410 088 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, с ООО «УК ЦЕНТР» также компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3, которые впоследствии переведены в соответчики по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК ЦЕНТР» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК ЦЕНТР» осуществляет работы и услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «УК ЦЕНТР» возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению № к договору.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, площадью 36,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу администрации МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> по адресу: <адрес>, не обращались в администрацию МО ГП «<адрес>» по вопросу согласования работ по остеклению балкона и возведению козырька над ним, что также не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и обладающему на праве собственности указанной квартирой, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате падения на автомобиль снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 678 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УК ЦЕНТР» претензию о возмещении ущерба, однако ООО «УК ЦЕНТР» ответило отказом, не усмотрев своей вины.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Как следует из заключения эксперта №-С ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный знак №, расположенные на капоте в виде вмятины, с нарушением лакокрасочного покрытия и трещины на лобовом стекле, возникли вследствие контакта сверху вниз объемным следообразующим предметом, от схода снежно-ледяных масс вероятно с козырька балкона <адрес> данного многоквартирного дома карниза на землю придомовой территории. Максимально возможное расстояние схода снежно-ледяных масс при падении их с козырька <адрес> данного многоквартирного <адрес> могло составить 4,63 м без учета ряда случайных факторов (помех). Козырек балкона <адрес> многоквартирного <адрес>, не мог повлиять разлету снежно-ледяных масс, упавших с козырька балкона <адрес>.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия».

Как следует из заключения эксперта №-АТ ООО КЛСЭ «Эксперт-Версия» от января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 410 088 рублей 82 копейки.

Заключения экспертов оценены судом по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что падение снега и льда на автомобиль истца произошло не с кровли (крыши) дома, а с металлического козырька балкона <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, придя к выводам о том, что вина в причинении ущерба машине истца ФИО1 лежит не только на ООО "УК ЦЕНТР", в обязанности которого входит удаление наледей с общего имущества многоквартирного дома, понуждение собственников устранить незаконное переустройство балконов, но и на собственниках ФИО3 и ФИО2, осуществивших незаконное переустройство балкона, что привело к образованию на козырьке наледей и снега, в результате падения которых был причинен вред автомобилю истца, определяет равную степень вины ООО УК «ЦЕНТР» и собственников квартир, осуществивших незаконное переустройство балкона, и подлежащим взысканию с ООО «УК ЦЕНТР» в пользу истца денежных средств в размере 205 044 рублей 41 копейки (410088,82/2), и в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 - денежных средств в размере 205 044 рублей 41 копейки (410088,82/2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика ООО «УК ЦЕНТР», требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «УК ЦЕНТР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 022 рублей 20 копеек ((205044,41+15000)х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков документально подтвержденных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек за оценку стоимости ремонта автомобиля, которые суд считает подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «УК ЦЕНТР» денежных средств в размере 2 500 рублей 00 копеек, и в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 - денежных средств в размере 2 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЕНТР» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт № №) о защите прав потребителя, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЕНТР» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 205 044 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 110 022 рублей 20 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 205 044 рублей 41 копейки, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЕНТР» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 250 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова