Дело № 12-197/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-004654-45

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Курносова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление командира ОРДПС ГИБДДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 01 августа 2023 года № 18810322234080007122, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 005176 от 25 июля 2023 года, составленному ИДПС взвода № 1 ОРДПС ФИО3, 25 июля 2023 года в 15 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Малоугреневская от с. Малоенисейское в направлении ул. Лермонтова, допустил наезд на электроопору (без номера) в районе дома № 19 пер. Кедровый, повредив ее. Тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Командиром ОРДПС ГИБДДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 01 августа 2023 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в повреждении электроопоры отсутствует, никакой угрозы безопасности дорожного движения создано не было, так как электроопора упала в овраг справа от проезжей части.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, дал аналогичные пояснения. Также указал, что он был вынужден съехать в овраг, поскольку уходил от столкновения с автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 Его вина в повреждении электроопоры и, соответственно, в создании угрозы безопасности дорожного движения отсутствует.

Защитник Кудинов Д.П. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, дал аналогичные пояснения, сославшись на недоказанность вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, подтвердил.

Представитель потерпевшего ФИО5 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении последнего оставить без изменения. Пояснил, что электроопора была повреждена в результате виновных действий ФИО1, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, вина водителя ФИО4 в совершении какого-либо административного правонарушения не установлена.

Потерпевшая ФИО6 и представитель МУП г. Бийска «Бийсксвет», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом требований ч. 3 ст. 25.2, п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, из материалов дела следует, что 25 июля 2023 года в 15 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Малоугреневская от с. Малоенисейское в направлении ул. Лермонтова, допустил наезд на электроопору (без номера) в районе дома № 19 пер. Кедровый, повредив ее, тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное виновное действие, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущее привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Как следует из ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что первым было нарушено требование приведенного выше п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя транспортным средством, первый допустил наезд на электроопору, повредив ее, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

В постановлении должностного лица имеется ссылка на общую норму Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: на п. 1.5, предписывающую участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако не указано, какие именно действия ФИО1 создали угрозу безопасности дорожного движения.

Между тем, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает к водителю только общие требования, ответственность за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Аналогичное нарушение содержится и в протоколе об административном правонарушении 22 ВР № 005176 от 25 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 вменено в вину повреждение дорожного сооружения - электроопоры. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в нем отсутствует описание события административного правонарушения.

Таким образом, описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не указано в чем заключалась угроза безопасности дорожного движения, что является существенным недостатком и что не может быть восполнено при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления, а также содержание. При существенных недостатках протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка оформления доказательства делает его недопустимым.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление,- командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, и инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что выводы о создании угрозы вследствие повреждения световой опоры были сделаны визуально и сомнений не вызывали, данного факта не подтверждают, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства этого.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25 июля 2023 года около 15 час. 20 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Лермонтова в г. Бийске, от ул. Малоугреневская в направлении Дома престарелых, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге по ул. Лермонтова.

Постановлением от 25 июля 2023 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением врио заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7 от 17 августа 2023 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО8 от 25 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В указанном постановление должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель ФИО4 создал помеху движущемуся по ул. Лермонтова автомобилю «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <***>, который имел при этом преимущество в движении, а водитель ФИО1, в свою очередь, для избежания столкновения применил меры и ушел от столкновения в кювет.

Указанное постановление от 25 октября 2023 года в законную силу на день рассмотрения жалобы ФИО1 не вступило.

Вместе с тем, принимая во внимание пояснения водителей ФИО1, ФИО4, инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО8, собранные по делу доказательства, можно прийти к выводу, что выезд управляемого ФИО1 транспортного средства «Киа Спортаж», государственный регистрационный знак <***>, за пределы проезжей части в кювет, его наезд на электроопору, возможно вызван, в том числе, действиями водителя ФИО4

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, позволяющие безусловно подтвердить факт совершения ФИО1 нарушения иных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 10.1 и др.) или иных нормативно-правовых актов, которые в совокупности с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, могли привести к наступившим последствиям в виде повреждения электроопоры и, как следствие, создание угрозы безопасности дорожного движения, ФИО1 не вменялись. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изначально заявлял, что уходил от столкновения.

Допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представляется возможным, без чего не достигается правовая определенность по данному делу, а возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 01 августа 2023 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОРДПС ГИБДДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 01 августа 2023 года № 18810322234080007122 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова