Решение по делу № 2-2006/2022 от 02.12.2022 | Кызылский городской суд (Республика Тыва)

Дело № 2-2006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 02 декабря 2022 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Биче-оол С.Х., при секретаре Байыр Н.Б., с участием представителей ответчиков ФИО9 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>. Во время отбытия наказания был трудоустроен грузчиком на складе, он сообщил, что у него аллергия на крупы злакового происхождения, в том числе на муку, ДД.ММ.ГГГГ у него был аллергический приступ с отеком мягких тканей головы с приступом удушья, он был госпитализирован в больницу по <адрес>. После выписки администрацией учреждения было ему предложено выбрать работу для того, чтобы он не жаловался. Таким образом, ему были причинены физические страдания, стресс носящие длительный характер, в связи с издевательствами и пытками, также нарушены его конституционные права. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 22 077, 12 руб., поскольку в 2020 году минимальный размер оплаты труда составлял 12 130 руб., компенсацию морального вреда 3 090 000 рублей, поскольку он оценивает каждый рабочий день в 30 000 руб., проработал 103 дня.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва ФИО10 подала возражение, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласны, согласно Приказу ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос «О привлечении к труду» осужденный ФИО1 был трудоустроен подсобным рабочим по разгрузочно-погрузочным работам с ДД.ММ.ГГГГ по сдельной оплате труда. Приказом ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос освобожден от работы. Расчет оплаты труда при сдельной системе производится, исходя из количества выпущенной продукции (отгруженного товара) или объема выполненных услуг. Начисленная заработная плата осужденного составила в марте 5 920,72 рублей, в мае 5129,26 рублей, в июне 4 245,36 рублей. Расчет произведен правомерно, нарушений не допущено. Статья 133 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику минимальную зарплату за месяц не ниже федерального МРОТ, однако МРОТ положен только тем работникам, которые полностью отработали норму рабочего времени и выполнили полную норму труда. При сдельной работе, норма рабочего времени не имеет значения. Материальный ущерб осужденный ФИО1 не понес и оснований для выплаты не имеется. Согласно п. 22 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N329 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", личный прием осужденных осуществляется сотрудниками ИЦ (по графику) в специально выделенных помещениях. Учет принятых на приеме осужденных с указанием вопросов, с которыми они обращались, и результатов их рассмотрения производится в журнале приема осужденных по личным вопросам, который хранится в канцелярии. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме поступившие во время приема по личным вопросам, регистрируются в журнале приема осужденных по личным вопросам. В УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> ведется журнал приема осужденных по личным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует заявление (возражение) от истца о том, что он отказывался от выполнения работ в связи с имевшими у него противопоказаниями к работе в виде аллергических реакций. Указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно подавал заявление с просьбой принять на работу в качестве подсобного рабочего по погрузочно-разгрузочным работам, принуждений со стороны должностных лиц не было произведено. ДД.ММ.ГГГГ при проявлении аллергической реакции истцу незамедлительно был произведен вызов скорой медицинской помощи. При обращении с заявлением о разрешении на выезд в город для посещения врача начальником УФИЦ ФИО4 было удовлетворено обращение в тот же день. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с жалобой об аллергической реакции на продукты не обращался, в связи с чем не было оснований для перевода осужденного на другую работу. Так как врачом поставлен диагноз аллергическая реакция неуточненного генеза, невозможно сказать, какой именно аллерген вызвал такую реакцию. Нравственные страдания, которые истец оценил в размере 3 090 000,00 рублей, ничем не подтверждаются. Просит отказать в иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В судебное заедание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ему нанесён моральный вред и материальный ущерб неправомерными действия и бездействиями сотрудников исправительного учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва ФИО3, действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав доводы, указанные в возражении на иск.

В судебном заседании представитель ответчика УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва ФИО11 действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что причинно-следственной связи между действиями сотрудников УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва и выявлением заболевания у истца не имеется.

В судебное заседание представители УФСИН России по Республике Тыва, ФСИН России не явились, извещены.

В связи с чем, суд рассматривает дело без участия истица и ответчиков УФСИН России по Республике Тыва, ФСИН России в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с марта по июнь 2020 года отбывал наказание в УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва

Согласно заявлению осужденного ФИО1 на имя начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва обратился с заявлением о разрешении принять его на работу подсобного рабочего погрузочно- разгрузочной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа №-ое от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к труду подсобным рабочим по разгрузочно - погрузочным работам в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по сдельной форме оплаты труда на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из табели учета погрузо-разгрузочных работ, проведенных ФКУ КП-3 УФСИН России по Республики Тыва за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, были отгружены: продовольствие разное, томатная паста, порошок, макаронные изделия, творог, крупа пшеничная, молоко.

Согласно заявлению ФИО1 на имя начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по РТ обратился с заявлением о разрешении выхода за пределы УФИЦ в больницу, в связи с внезапным отеком головы и ухудшением состояния здоровья.

Из амбулаторной карты пациента по неотложной помощи № (ОКИ) видно, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, с диагнозом ангионевротический отек в области мягких тканей головы, направлен на амбулаторное лечение.

Согласно части 2 статьи 72 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляется медицинская помощь.

Согласно п. 15 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» при заболевании немедленно ставить в известность администрацию ИЦ для организации оказания медицинской помощи.

Согласно заявлению осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о разрешении принять его на работу подсобного рабочего погрузочно- разгрузочной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявление ФИО1 согласовано с медицинской службой.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что дежурный сотрудник попросил ее осмотреть ФИО1, она поставила ФИО1 укол супрастина, так как при обращении в городскую поликлинику, врач выписал ему супрастин, потом истец не обращался к ней за медицинской помощью.

Согласно сведениям ГБУЗ РТ Ресбольница № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ на прием (осмотр, консультация) врача аллерголога –иммунолога первичный с диагнозом Т78.3 ангионевротический отек. Не состоит на учете у врача аллерголога.

Согласно ответу ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский консультационно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 за медицинской помощью к врачу-аллергологу Республиканского диагностического центра не обращался, на диспансерном учете у аллерголога не состоит.

Изучив представленные в суд доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ указан перечень оснований для компенсации морального вреда, который является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО6 не представлено доказательств, достоверно и объективно подтверждающих наличие закономерной причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившиеся в привлечение истца к труду подсобным рабочим, и возникшим моральным вредом.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, виновными действиями ответчика УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва суду не представлено, то исковые требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 22 077,12 рублей, указывая, что исправительное учреждение начисляло заработную плату менее МРОТ.

Из приказа №-ое от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к труду подсобным рабочим по разгрузочно - погрузочным работам в ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва с ДД.ММ.ГГГГ по сдельной форме оплаты труда на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 от работы подсобным рабочим погрузочно- разгрузочных работ с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта инспектора УФИЦ ФИО3 Выплачена компенсация за неисполненный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней.

Из табели № учета использования рабочего времени следует, что за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал 37 дней.

Из табели учета использования рабочего времени следует, что за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал 18 (74) дней.

Из табели учета использования рабочего времени следует, что за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал 10 дней.

Согласно УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выводился на работы, в связи с тем, что работа заключалась в сдельной оплате труда в виде погрузочно- разгрузочных работ, осужденные выводились на работы на рабочее место по надобности и наличию работы.

Из расчетного листка следует, что за апрель 2020 года подсобному рабочему ФИО1 начислено 5 920,72 руб. за 13 дней, 52 часа.

Из расчетного листка следует, что за май 2020 года подсобному рабочему ФИО1 начислено 5 129,26 руб. за 18 дней, 74 часа.

Из расчетного листка следует, что за июнь 2020 года подсобному рабочему ФИО1 начислено 980,45 руб. за 5 дней.

Из расчетного листка следует, что за май 2020 года подсобному рабочему ФИО1 начислено 3 264,90 руб. за 10 дней.

Таким образом, в период отбывания наказания ФИО1 работал с марта по июнь 2020 года, начисление заработной платы производилось по сдельной форме оплаты труда, что подтверждается справкой – расшифровкой по начислению и удержанию из заработной платы, табелем учета рабочего времени.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличия у ответчика задолженности по заработной плате не представлено. Заработная плата истцу в период отбывания наказания начислялась за пропорционально отработанное время. Графики работ истец не оспорил. Иных доказательств в дело не представлено, следовательно, исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Республике Тыва, УФСИН России по Республике Тыва, ФСИН России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение принято 12 декабря 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья С.Х. Биче-оол