Мировой судья Куковский А.А. Дело № 12-626/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 11 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Персиц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салимзода ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д. Малиновка, <адрес> (водительское удостоверение: АА0433912 выдано ДД.ММ.ГГГГ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, явилось основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, поведение ФИО2 обоснованно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО2 от прохождения по законному требованию сотрудников полиции освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе ФИО2 дал пояснения, что на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было времени;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не проводилось, в связи с его отказом от прохождения;

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. у <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, в связи с чем в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии процессуальных документов вручены, права и обязанности разъяснены;

- видеозаписью с места совершения правонарушения.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оснований не доверять доказательствам, представленным инспекторами ДПС, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, не имеется, доказательств заинтересованности должностных лиц в исходе дела, не представлено.

Законность требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, данная процедура зафиксирована на видео, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья признает несостоятельными доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных данных, подтверждающих согласие ФИО2 пройти процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Также следует обратить внимание на то, что процессуальные документы замечаний на действия сотрудников полиции и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношению к нему в компетентные органы ФИО2 не подавал, нарушений сотрудниками ГИБДД прав ФИО2 не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств мировым судьей, которые были предметом судебной проверки и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салимзода Акборшо Асрора, - оставить без изменения, жалобу Салимзода ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Гречишникова