судья Жабин С.С. уг. дело № 22-1611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

защиты в лице адвоката Косивского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косивского С.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 26 апреля 2022г. по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей,

осуждена по ч.1 ст.2641 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Косивского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Серикова Р.Н. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 16 октября 2022г. в Икрянинском районе Астраханской области вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Косивский С.В. в интересах осуждённой, ссылаясь на положения ст.297 УПК Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», указывает о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора и просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Считает, что вина ФИО1 не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, а показания осуждённой подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Подробно излагая фабулу обвинения, оспаривает время остановки автомобиля ФИО1 сотрудниками полиции, указывая, что данные видеозаписи противоречат информации, полученной из видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции. Кроме того, из показаний свидетелей в ходе судебного заседания следует, что автомобиль, используемый в момент инкриминируемого ФИО1 преступления, остановился у магазина, из него вышли пассажиры, после чего к нему подошли сотрудники полиции. Считает, что не установлено время преступления, в связи с чем, обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и не усматривает оснований для его отмены или изменения, по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осуждённой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на доводы жалобы, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 - инспекторов ДПС ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области об обстоятельствах остановки 16 октября 2022г. транспортного средства под управлением ФИО1, находящейся с признаками алкогольного опьянения, её отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

-показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, выступавшего в качестве понятого при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудников ГИБДД подозрений о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, при этом осуждённой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась;

-показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах употребления ФИО1 спиртных напитков перед тем, как она была отстранена от управления транспортным средством у магазина «Каспий»;

- объективными данными, полученными из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2022г.; постановления мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от 12 апреля 2021г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации;

-протоколом об отстранении осуждённой от управления транспортным средством от 16 октября 2002г.;

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 16 октября 2022г., согласно которому осуждённая заявила об отказе от прохождения указанного освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Оценив вышеприведённые и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности осуждённой в совершении преступления при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, выдвигавшиеся осуждённой в свою защиту, аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка, и эти доводы обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Проверив показания осуждённой, свидетелей и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются между собой и с другими доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения судом обоснованно не установлено.

Каких-либо не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО2, требующих истолкования в её пользу, представленные в судебном заседании доказательства, не содержат.

Доводы жалобы о предположительном характере выводов суда нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства виновности ФИО1 судом исследованы, анализ этих доказательств в совокупности с другими приведён в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а не на предположение.

Доказательства, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой в содеянном получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, для признания собранных по настоящему уголовному делу доказательств недопустимыми, не установлено.

В этой связи, доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности осуждённой в содеянном, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 и на квалификацию её действий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, судом установлены правильно, оснований считать противоречивыми выводы суда, изложенные в приговоре, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения» следует, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК Российской Федерации, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом верно установлено, что 16 октября 2022г. не позднее 2 ч. ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки «ВАЗ 211440», и начала на нём движение. В этот же день, в 2 часа 43 минуты осуждённая была отстранена от управления указанным транспортным средством после того, как ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС, которые установили у неё признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуждённая отказалась.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал её действий по ч.1 по ст.2641 УК Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий осуждённой, её оправдания или прекращения уголовного дела не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с соблюдением требований ст.225 УПК Российской Федерации, в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обстоятельств, исключающих на основании данного обвинительного акта возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, судом обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в обвинительном акте приведены, что позволило суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности осуждённой в инкриминируемом преступлении и дать её действиям правильную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства, в том ФИО1, повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297,299 УПК Российской Федерации.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешён судом в соответствии со ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, судом учтены, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о назначении наказания ФИО1 с применением положений ст.73 УК Российской Федерации основан на объективной оценке данных о её личности, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствах дела, мотивирован в приговоре, поэтому признаётся судом апелляционной инстанции правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершённого преступления, либо с поведением ФИО1 во время или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Назначенный осуждённой вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений и отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 3 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк