К делу №

УИД 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титовой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5 к ООО УК «КАПРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском и самостоятельными требованиями к ООО УК «КАПРО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении периодической метрологической поверки индивидуальных приборов учета в квартире, которая принадлежит истцу и третьим лицам, произошел срыв с резьбового соединения на отводе от стояка ГВС сантехнического уголка, произошел залив принадлежащей ФИО3, ФИО4, ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был составлен акт осмотра жилого помещения, однако вина за залив возложена истца с указанием на самовольное внесение конструктивных изменений в общедомовой стояк ГВС. Вместе с тем, такое переоборудование истцом и третьими лицами не производилось, все сантехнические работы в квартире проводились только работниками ООО УК «КАПРО», залив произошел по причине ветхости стояка ГВС, который находится в зоне ответственности управляющей компании. По результатам проведенного досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составила 319 266 рублей 00 копеек, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива – 216 500 рублей 00 копеек.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили суд взыскать в их пользу с ответчика в равных долях в возмещение ущерба денежную сумму в размере 155 864 рублей 61 копейки в пользу каждого, в пользу ФИО3 взыскать также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 рублей 00 копеек (45 000 + 15 000), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц по доверенностям ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск ФИО3 и самостоятельные требования ФИО4 и ФИО5 не признал, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Пояснил, что полагает, что ответственность за залив управляющая компания не несет, залив произошел в связи с заменой приборов учета, которое производило в настоящее время третье лицо по делу ООО «СервисПос», стояк находится в удовлетворительном состоянии.

Третье лицо – ООО «СервисПос» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее представитель общества в суде пояснял, что сотрудник ООО «СервисПос» никакого механического воздействия на стояк и счетчики не оказывал, был вызван для проведения поверки, которая выражается в осмотре ИПУ и установки контрольных пломб в виде наклеек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр. Тимоново, <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «КАПРО», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> по причине срыва с резьбового соединения на отводе от стояка ГВС сантехнического уголка 90 градусов, описаны повреждения квартиры. Указано, что аварийное либо неисправное состояние отвода и стояка ГВС, с которого была сорвана квартирная разводка водоснабжения, не выявлено. Залив вызван халатными действиями сотрудника ООО «СервисПос», осуществлявшего поверку и установку магнитных пломб на ИПУ. Также указано, что собственниками квартиры выполнены самовольное внесение конструктивных изменений в общедомовой стояк системы ГВС и ХВС, демонтированы первые от стояков ГВС и ХВС запирающие краны, вместо них с применением резьбовых соединений смонтированы сантехнические уголки 90 градусов, на которые смонтированы ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, на которую последовал отказ от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайствам обеих сторон по делу была назначена судебная экспертиза с целью определить причину залива квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общедомовые стояки ГВС и ХВС в квартире по адресу: <адрес> на момент осмотра находились в исправном, рабочем состоянии.

Эксперты также не смогли определить, проводилось ли переустройство общедомовых стояков так, как это указано в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием данных об исходной схеме системы ГВС и ХВС.

Между тем, экспертами указано, что причиной залива квартиры явилась химическая коррозия металла на участке резьбового сгона в месте соединения отвода от стояка ГВС к переходному уголку с последующим разрушением резьбового участка металлического трубопровода.

Следов последствий механического воздействия в разрушенном (вследствие коррозии) резьбовом участке металлического отвода трубопровода ГВС не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 297 593 рубля 85 копеек без учета износа. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа – 141 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 170 000 рублей 00 копеек.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).

Исходя из требований подпункта "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание названное заключение, учитывая полноту экспертного исследования, последовательность, мотивированность в выводах, а также то, что указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил в полном объеме выводы заключения, показал, что залив произошел именно из-за коррозии стояка ГВС (в зоне ответственности управляющей компании), а не из-за чьих-то действий, в том числе, не из-за действий по поверке счетчика и не из-за возможного переустройства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО УК «КАПРО» проводило в необходимом количестве и объеме осмотры общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире истца и третьего лица, фиксировала его ненадлежащее состояние, либо предъявляла к собственнику квартиры требования, направленные на обеспечение доступа к инженерным сетям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что стояк по заключению эксперта находится в рабочем состоянии, сами по себе не влекут возможность для вывода о том, что за залив ответственны собственники квартиры, поскольку после залива был произведен ремонт стояка и отвода от него, что сторонами не оспаривалось. В заключении же однозначно сделан вывод о коррозии стояка ГВС и о том, что стояк был исправен на момент осмотра, а не на момент залива.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «КАПРО» в пользу ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в равных долях ущерб, причиненный затоплением квартиры, размер которого определен заключением судебной экспертизы в размере 297 593 рублей 00 копеек как стоимость восстановительного ремонта (по 99 197,95? в пользу истца и третьих лиц), 170 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба имущества, принимая во внимание установленный экспертизой малый процент износа имущества – 20 процентов (по 56 666,67 в пользу истца и третьих лиц), а всего по 155 864 рубля 61 копейки в пользу каждого – ФИО3, ФИО5 и ФИО4

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не был возмещен истцу и третьим лицам ущерб, причиненный затоплением квартиры, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца и третьих лиц, как потребителей.

Требования о компенсации морального вреда были заявлены только истцом ФИО3

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф в пользу истцов и третьих лиц, исходя из объема удовлетворенных требований, составит в пользу ФИО3 с учетом компенсации морального вреда 85 432 рублей 30 копеек, в пользу третьих лиц – по 51 954 рублей 87 копеек каждому.

Суд, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, ходатайство представителя ответчика о завышенном размере штрафа, приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 до 30 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из собственников квартиры.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не находит, поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ с ООО УК «КАПРО» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебных исследований в размере 60 000 рублей 00 копеек, поскольку данные исследования были необходимы для заявления досудебной претензии и определения объема заявленных требований, в том числе, для определения подсудности спора.

Кроме того, расходы по проведению назначенной по делу судебной экспертизы были возложены поровну на обе стороны, внесены сторонами на депозитный счет УСД в Московской области по 80 000 рублей истцом (ФИО3) и ответчиком (общая стоимость экспертизы 160 000 рублей).

С учетом признания судом обоснованными требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5, уточнения истцом и третьими лицами исковых требований после проведения экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «КАПРО» в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек (1/2 доля от стоимости экспертизы).

Также ФИО3 были понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально. Представитель истца участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, представляла доказательства, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО УК «КАПРО» в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то с ответчика ООО УК «КАПРО» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 190 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и самостоятельные требования третьих лиц ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «КАПРО» ИНН <***> в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 155 864 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалистов в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «КАПРО» ИНН <***> в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 155 864 рублей 61 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «КАПРО» ИНН <***> в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере 155 864 рублей 61 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО УК «КАПРО» ИНН <***> в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 17 190 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Е.С. Титова