Решение по делу № 2-1485/2025 от 28.05.2025 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – компенсации затрат на ремонт транспортного средства.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Аминтазаевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гварамадзе Зураба к ООО «НАШ ДВОР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – компенсации затрат на ремонт транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НАШ ДВОР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации затрат на ремонт транспортного средства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей компании ООО «НАШ ДВОР». Таким образом, истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «НАШ ДВОР».ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши жилого дома льда и снега был поврежден принадлежащий на момент происшествия истцу автомобиль INFINITI FX 35 гос.номер №. У автомобиля повреждены: передний бампер, левая водительская дверь. Истец обращался в органы полиции для фиксации происшествия, по обращению истца было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец произвел ремонт вышеуказанного транспортного средства и понес расходы в размере 122 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Истец полагает, что расходы на ремонт автомобиля были им понесены по вине ответчика. Вина ответчика, как причинителя ущерба, состоит в бездействии: несвоевременной отчистке крыши жилого дома от льда и снега; оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества. Повреждения принадлежащего истцу автомобиля зафиксированы сотрудниками полиции, экспертами, подтверждены фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало.Моральный вред выражается в причиненных истцу нравственных страданиях от порчи его имущества, отказа ответчика возместить ущерб и отказа ответчика принести истцу извинения.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации понесенных затрат на ремонт автомобиля, в размере 122 100руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении претензии, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НАШ ДВОР» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ, 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. В силу вышеприведенных положений нормативных актов, управляющая организация обязана следить за надлежащим содержанием частей многоквартирного дома, на которых возможно скопление снежных навесов, наледи во избежание возможности схода осадков и исключения порчи имущества и причинения вреда, как гражданам, так и их имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки INFINITI FX 35 гос. номер №.

ФИО1 проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении управляющей компании ООО «НАШ ДВОР».

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода с крыши жилого дома льда и снега был поврежден принадлежащий на момент происшествия истцу автомобиль INFINITI FX 35 гос. номер №.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. Постановлением УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Проверка проведена по заявлению истца, который указал, что упавшая с крыши дома наледь со снегом причинила его автомобилю следующие механические повреждения: передний бампер, левая водительская дверь.

Истец произвел ремонт вышеуказанного транспортного средства и понес расходы в размере 122 100 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является управляющая компания ООО «НАШ ДВОР», не обеспечившая своевременную очистку крыши многоквартирного дома, находящегося на ее обслуживании, от скопления снега и наледи.

Факт падения снега и наледи в указанное истцом время подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что слышала, как с крыши дома упала наледь, и видела затем повреждения автомобиля, причиненные данным падением. Показания свидетеля последовательны, согласуются с исследованными судом материалами, оснований не доверять показаниям у суда не имеются.

Размер ущерба не оспорен ответчиком, подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами. Достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, исключающих вину управляющей компании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд находит, что ответчик не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома без уважительных на то причин, ввиду чего имуществу истца были причинены повреждения.

К представленному ответчиком комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку изложенные в акте доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы письменных возражений ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и противоправным действием или бездействием ответчика, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку на основании представленных доказательств, оцененных судом суд пришел к выводу о причинении материального ущерба истца ответчиком именно вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, не соблюдением правил безопасности при проведении работ по очистке крыши дома.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченным сотрудником правоохранительных органов. Сведения, указанные в протоколе, равно как и иные доказательства по делу, в том числе показания свидетеля об обстоятельствах причинения повреждений автомобилю истца, опровергают доводы стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 122 100 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 63350 руб., учитывая, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7663 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск <данные изъяты> к ООО «НАШ ДВОР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации затрат на ремонт транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НАШ ДВОР» ИНН <***> в пользу <данные изъяты> паспорт серии № № ущерб в размере 122 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 63550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НАШ ДВОР» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7663 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд черезНогинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова