Решение по делу № 2-111/2023 от 15.06.2023

Дело №2-111/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о выделении 1/2 доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома, признании права собственности на хозяйственные постройки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделении 1/2 доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома, признании права собственности на хозяйственные постройки. Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> г. Севастополе. В настоящее время истец желает прекратить право общей долевой собственности, разделить спорное имущество, в связи с чем за защитой своих прав обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, произвести раздел спорного имущества по второму варианту, предложенному экспертом, со взысканием с ответчика компенсации стоимости доли истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против раздела спорного имущества согласно варианта, предложенного истцом (с выплатой компенсации), однако в дальнейшем ссообщил суду, что согласен на раздел земельного участка в натуре и жилого дома при условии осуществления ним выплаты истцу половины от кадастровой стоимости жилого дома, либо без осуществления выплаты вообще.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, согласно выписки из ЕГРН и иных представленных суду документов, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 1006 кв. м, кадастровый №, и жилого дома общей площадью 66,9 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в равных долях – 1/2 доле у каждого.

Согласно сведений БТИ жилой <адрес> в г. Севастополе, РФ, представляет собой жилое строение общей площадью 66,9 кв. м, в составе которого находятся три жилые комнаты, два коридора и кухня.

Вышеуказанные сведения также подтверждаются материалами реестрового дела на данное домовладение.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом было назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-АЗ, экспертом предложено четыре варианта раздела жилого дома и четыре варианта раздела земельного участка.

При этом, также экспертом установлено, что техническая возможность раздела (выделения части в натуре) жилого <адрес> в г. Севастополе, РФ, с хозяйственными строениями и сооружениями, в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности в размере идеальной 1/2 доли у каждого, без нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома отсутствует, так как состояние несущих и ненесущих конструкций (стен, перекрытий, оснований здания) оценивается как недопустимое техническое состояние, для которых проведение капитального ремонта и реконструкции без общих восстановительных работ по всей площади дома и объема дома невозможно.

В то же время, согласно двух предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома (1 и 3 варианты), сторонам необходимо будет проводить определенные строительные работы (такие как обустройство самостоятельного входа, устройство проемов для доступа с устройством перемычки, демонтаж дверных блоков, закладка проемов, прокладка водоснабжения, газоснабжения, канализации, устройство автономного отопления), что, с учетом выводов эксперта о недопустимом техническом состоянии жилого дома, для которого проведение капитального ремонта и реконструкции без общих восстановительных работ по всей площади дома и объема дома невозможно, по мнению суда, является нецелесообразным, в связи с чем, с учетом мнения сторон, указанные варианты раздела рассмотрению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что согласно 4 варианту раздела жилого дома выплата компенсации доли истцу происходит путем передачи ему земельного участка большей площадью, а также принимая во внимание, что, согласно предложенных экспертом вариантов передачи одному из соволадельцев земельного участка большей площади (вариант 3 и 4) – при 3 варианте оба образуемых земельных участка будут находиться под жилым домом, передаваемым в собственность одному из совладельцев, что недопустимо, а при 4 варианте одному из совладельцев передается в собственность земельный участок площадью 225,5 кв. м, что не соответствует нормам размера площади образуемых земельных участков, учитывая, что ответчик согласен на выплату компенсации стоимость доли истца в спорном жилом доме, однако не согласен с ее размером, суд приходит к убеждению, что раздел спорного имущества следует произвести - жилого дома по 2 варианту и земельного участка по 2 варианту, предложенных экспертом,поскольку такой раздел приведет к разрешению возникшего спора и будет соответствовать интересам сторон.

При этом суд не соглашается с доводом ответчика о необходимости при определении компенсации доли истца исходить из кадастровой стоимости жилого дома и считает необходимым исходить из рыночной стоимости, определенной экспертом, поскольку взыскание компенсации в ином размере будет нарушать права истца.

Таким образом, согласно 2 варианта раздела жилого дома, истцу выделяется вспомогательное строение (здание) № (площадью 19,1 м2) КН № - сарай и земельный участок площадью 500,5 кв.м, равной идеальной 1/2 доли по адресу: <адрес> в г. Севастополе, РФ, а ответчику выделяется строение жилого <адрес> в г. Севастополе, РФ, и земельный участок площадью 500,5 кв.м, равной идеальной 1/2 доли.

При этом отступление в меньшую сторону у истца от идеальной доли составит: 42,55 - 19,1 = 23,45 м2. Соответственно, размер денежной компенсации истцу, доля которого после раздела по варианту № будет меньше идеальной доли на 23,45 м2, составит 2 875 884 рублей.

Также, согласно 2 варианта раздела исходного земельного участка, при разделе образуется два земельных участка площадями 500,5 кв.м, с условными номерами ЗУ1 и ЗУ2, с каталогами координат характерных точек границы:

ЗУ1

№

ЗУ2

№

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что спорное домовладение с хозяйственными сооружениями и строениями, а также земельный участок должны быть разделены по предложенным экспертом второму варианту раздела (как в отношении дома, так и в отношении земельного участка), поскольку указанные варианты наиболее полно будут соответствовать интересам сторон и приведут к разрешению возникшего между ними спора.

При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию за превышение доли в праве собственности на домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями в размере 2 875 884 рублей (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Основанных на законе доказательств недействительности вышеуказанного заключения эксперта сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не разрешает вопрос о признании за истцом права собственности на нежилое строение с кадастровым номером №, поскольку согласно заключения эксперта, данное строение находится в аварийном состоянии, недопустимо к эксплуатации и не бралось в расчет экспертом при определении денежной компенсации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 не была оплачена судебная экспертиза, суд считает возможным взыскать с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг эксперта денежную сумму в размере 35000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 252, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Разделить в натуре имущество, которое является объектом права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а именно - домовладение с хозяйственными сооружениями и строениями № по <адрес> в г. Севастополь, РФ, прекратив право общей долевой собственности на данное домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями.

Выделить в личную частную собственность ФИО2 жилой дом общей площадью 66,9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, признав за ним право собственности на указанный жилой дом.

Выделить в личную частную собственность ФИО1 нежилое строение - сарай общей площадью 19,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, признав за ним право собственности на указанное нежилое строение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение доли в праве собственности на домовладение с хозяйственными строениями и сооружениями в размере 2 875 884 рублей (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Разделить в натуре имущество, которое является объектом права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, а именно – земельный участок площадью 1006 +/- 11,1 кв.м, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на данный земельный участок.

Выделить ФИО1 часть земельного участка, признав за ним право собственности на земельный участок площадью 500,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установив местоположение границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанными в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ИП ф.и.о. (вариант №):

ЗУ1

№

Выделить ФИО2 часть земельного участка, признав за ним право собственности на земельный участок площадью 500,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, установив местоположение границ земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанными в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ИП ф.и.о. (вариант №):

ЗУ2

№

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ф.и.о. расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 июня 2023 года.

Судья В.В.Казацкий