Дело № 33-14850/2023

№2-1229/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000389-51

Мотивированно апелляционное определение изготовлено 27.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильина О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО2, ФИО3, Талиповой Ливии Атишере Рустамовне, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 01.03.2023 сроком три года, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с учетом уточнений задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 в размере 15536,45 руб., в том числе 9942,90 руб. – сумма основного долга, 5593,55 руб. – пени.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> (далее МКД) находится под управлением истца на основании протокола общего собрания собственников. Ответчик ФИО2 является единоличным собственником жилого помещения – <адрес> указанном доме. В спорном жилом помещении помимо ФИО2 зарегистрированы иные ответчики. Истец предоставляет ответчикам коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Однако ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемой сумме с учетом уточнений ввиду заявленного ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЕРЦ».

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил период взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с сентября 2019 года по 31 августа 2022 года и исходил из того, что за указанный период начислена плата за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 170823,19 руб., а всего оплачено 181243,45 руб., соответственно задолженности не имеется.

С таким решением не согласился истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд неверно применил положения ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчиков имелась задолженность за иные периоды, поэтому же неверен вывод суда об отсутствии оснований для начисления пени.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно уточненным исковым требованиям спорным периодом является с 01.09.2019 по 31.08.2022 (с учетом пропуска срока исковой давности обращения в суд). Истец просит взыскать за указанный период 9942,90 руб. – жилищно-коммунальные услуги и 5593,55 руб. – пени.

Согласно расчетам судебной коллегии за указанный период было начислено 172008,51 руб.; оплачено всего 177704,53 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии задолженности за указанный период, что исключает и начисление пени. При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом не заявлено иных оснований для взыскания пени, то есть начисление их на задолженность за иные периоды.

Ссылка в жалобе на неполную оплату услуг в части периодов противоречит материалам дела.

Так за декабрь 2019 года было начислено 4355,35 руб., оплачено 30.12.2019 – 6355,84 руб.; в марте 2020 года начислено 5854, руб., оплачено 02.03.2020 – 7075,71 руб., в апреле 2020 года начислено 6190,53 руб., оплачено 04.05.2020 – 6190,руб., в июле 2020 года начислено 3783,57 руб., оплачено 30.07.2020 – 3783,57 руб., в июле 2021 года начислено 3698,18 руб., оплачено 28.07.2021 – 3699 руб.

Таким образом, учитывая, что истец сам определил период взыскания путем уточнения исковых требований ыв порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно рассмотрел спор в пределах заявленного иска и не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

ФИО1