Судья Басурова Е.Е. Дело № 33-2370/2023
№ 13-83/2023 (к делу № 2-14/2023)
67RS0007-01-2022-002635-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ФИО1 на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 500 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, ссылаясь на то, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.03.2023 были удовлетворены его исковые требования к ответчику ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06.06.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату транспортных (командировочных) расходов представителей истца 3000 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из заявления, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 30500 руб., из которых: 1 500 руб. – оплата за составление досудебной претензии; 18 000 руб. и 6000 руб. (всего 24000 руб.) – оплата представительства в суде; 5000 руб. – командировочные расходы на проезд в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части расходов за составление досудебной претензии в размере 1500 руб., представление его интересов в суде в размере 24000 руб., суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, указал на недоказанность истцом факта несения таких расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными.
Из материалов дела усматривается, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01.03.2023, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены полностью. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от (дата) , взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 79000 руб, убытки в размере 4334,80 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также 3000 руб. в счет оплаты госпошлины.
До обращения в суд ФИО1 направил ответчику претензию по предмету спора, подготовленную в рамках договора от 24.08.2022, заключенного с ИП ФИО3, оплата по договору в сумме 1500 руб. принята исполнителем (л.д. 9-11, 13).
Интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела представляли его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5, являющиеся работниками ИП ФИО3, на основании заключенного 03.10.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) договора об оказании консультационно-юридических услуг с дополнительным соглашением к договору от 04.10.2022.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 18000 руб., не более чем за три судебных заседания; представление интересов в каждом последующем заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 3000 руб. Исходя из п. 2.2 в стоимость услуг представителя входит: изучение документов и правовое информирование заказчика; подготовка документов в суд и представительство интересов заказчика в Сафоновском районном суде Смоленской области (л.д. 5-7).
17.10.2022 ИП ФИО3 принято в счет оплаты юридических услуг 18000 руб. наличными, 03.04.2023 произведена доплата за оказанные юридические услуги 6000 руб. (л.д. 13-14).
В период рассмотрения дела ИП ФИО3 по приходным кассовым чекам от 31.10.2022, 24.11.2022, 23.12.2022, 06.02.2023 электронным платежом с назначением «юридические услуги» поступило в общей сумме 5300 руб., как указано заявителем, в счет оплаты командировочных расходов представителей истца при участии в судебном заседании районного суда по дополнительному соглашению от 04.10.2022 (л.д. 7, 13).
Объем выполненных представителями услуг по договору и понесенные необходимые расходы подтверждаются также актами выполненных работ. По данному вопросу между заинтересованными лицами отсутствует какой-либо спор относительно оплаты по договорам об оказании консультационно-юридических услуг, напротив представленные в обоснование заявления документы содержат реквизиты сторон, оттиск печати ИП ФИО3, дополнительно исполнителем представлен оригинал справки в отношении его работников ФИО5 и ФИО4, последней (ФИО4) от имени представляемого ФИО1 было подписано заявление о взыскании судебных расходов.
Возражений со стороны заинтересованного лица – ответчика ФИО2 также не поступало, вопрос о предоставлении дополнительных платежных и иных документов судом не ставился.
При таком положении, вывод суда первой инстанции о недоказанности несения ФИО1 заявленных судебных расходов по мотиву отсутствия сведений о произведенной исполнителю оплате юридических услуг противоречит обстоятельствам дела, сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Поэтому довод частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление досудебной претензии и оплату работы представителей в суде заслуживает внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По данному делу с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 проведено три судебных заседания в суде первой инстанции – 24.11.2022, 07.02.2023, 01.03.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, представителями заявлялись ходатайства, дважды уточнялись исковые требования (дело № 2-14/2023 л.д. 32, 46, 58, 75, 120, 121, 129, 137-138).
С учетом изложенного, отсутствия возражений заинтересованного лица ФИО2 относительно заявления, исходя из условий договора об оказании консультационно-юридических услуг от 03.10.2022 суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу заявителя с ответчика, как проигравшей стороны спора, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., который применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.
Правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительно в счет оплаты представительских услуг 6000 руб. не имеется, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, требование заявителя о взыскании расходов в размере 1500 руб., понесенных за составление досудебной претензии в адрес ответчика, также является обоснованным, поскольку обусловлено необходимостью досудебного урегулирования спора по расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»), представленные договор на консультационно-юридические услуги от 24.08.2022, акт выполненных работ № 73 от 24.08.2022, чек оплаты получателю ИП ФИО3 от 24.08.2022 на сумму 1500 руб. в интересах истца с карточного счета №, принадлежащего матери ФИО1, о чем ею представлено соответствующее заявление, с достоверностью подтверждают фактическое несение заявителем таких расходов (л.д. 9-11, 13).
Оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату проезда представителей к месту судебного разбирательства по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пунктом 14 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Согласно общедоступным сведениям сайта Смоленского автовокзала (https://smolavtovokzal.ru), приобщенным судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, стоимость проезда между пунктами Смоленск – Сафоново составляет 234,52 руб., с учетом пребывания представителей истца в суде первой инстанции трижды в судебных заседаниях, являющихся непродолжительными, суд апелляционной инстанции полагает взысканную в пользу истца в счет указанных расходов сумму 3000 руб. обоснованной, соответствующей условиям договора оказания услуг от 03.10.2022 с дополнением к нему от 04.10.2022.
Доказательств в обоснование иной суммы фактических затрат представителей на проезд и пребывание в суде заявителем не представлено.
Заинтересованным лицом ФИО2 определение суда не обжалуется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу заявителя с ответчика, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 22500 руб. (18000+1500+3000), в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 июня 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий А.А. Болотина