Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Шихгереев Х.И.

Номер дела в суде первой инстанции: №им-1982/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6205/2023

УИД: 05RS0018-01-2022-009552-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2023 г.,

установил:

ФИО2 Д.М. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о восстановлении и защите своих прав и интересов.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2022 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью.

На определение суда от 24 июня 2022 г. ФИО1 подана частная жалоба, которая определением суда от 3 августа 2022 г. возвращена заявителю в связи с тем, что в ней не указаны основания, по которым определение является незаконным, а также в связи с пропуском процессуального срока подачи частной жалобы.

ФИО2 Д.М. подал частную жалобу на определение суда от 3 августа 2022 г., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 Д.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ФИО1 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в связи с тем, что он хочет лично участвовать в рассмотрении частной жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для рассмотрения дела в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что определение суда от 3 августа 2022 г. направлено в адрес заявителя 4 августа 2022 г. (л.д. 21 том 1).

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту, частная жалоба на определение суда от 3 августа 2022 г. поступила в Верховный Суд Республики Дагестан 13 декабря 2022 г. - по истечении 4 месяцев и 10 дней с момента вынесения определения.

При этом, в тексте частной жалобы не было указано когда конкретно ФИО2 Д.М. получил копию обжалуемого определения.

Также ФИО2 Д.М. в качестве уважительной причины пропуска срока подачи частной жалобы ссылался на то, что администрация учреждения, в котором он отбывает наказание, не выдает ему необходимые письменные и почтовые принадлежности.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что ФИО1 не было указано конкретной даты, когда он получил копию обжалуемого определения суда, а также того, что доказательств подтверждающих факт невыдачи администрацией исправительного учреждения ФИО1 письменных принадлежностей не представлено, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

В частной жалобе заявителем по существу не приводятся доводы относящиеся к разрешению процессуального вопроса о восстановлении срока по существу - не указано когда конкретно заявитель получил копию обжалуемого определения суда от 3 августа 2022 г., не указаны иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о наличии объективно обусловленных обстоятельств препятствующих подаче частной жалобы в установленные сроки.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 21 августа 2023 г.